Volumen 17 - carta nº 36

De JAMES FITZMAURICE-KELLY
A MARCELINO MENÉNDEZ PELAYO

The Savile Club, 107 Piccadilly, Londres W., 29 junio 1903

Muy Sr. mío é ilustre amigo: Me permito dirigirle cuatro palabras sobre unos pequeños asuntos que tal vez le interesen. Sin más rodeos, pues, entro directamente en la materia.

He visto que V. habla (Obras de Lope de Vega, vol. IX, pág. CLXXXI, nota) del manuscrito de La Niña de plata y burla vengada (con fecha del 29 de Enero de 1613) que muchos han atribuído á Lope, suponiéndola idéntica con La Niña de plata impresa (1617) en la Parte novena de su teatro. Como V. observa, las dos comedias son enteramente distintas.

Ignoro si la comedia manuscrita en el Museo británico sea, ó no sea, obra de Lope, y desde luego me remito á su Juicio de V. Lo que sí puedo decir, sin temor de equivocarme, es que este manuscrito no es autógrafo. En su confección han intervenido dos —quizá tres— personas cuya letra ni remotamente se parece á la letra de Lope. Tampoco hay una sola enmienda hecha por la mano de Lope. Creo, pues, que en la referida nota de V. la palabra Facsímile es meramente lapsus calami en vez de traslado.

Despues de examinar los otros «autógrafos» atribuídos á Lope en el catálogo del Museo, no vacilo en calificar los siguientes como espúreos:

(1) Lo que ha de ser: (2) La Competencia de [sic] las nobles: (3) Argel fingido: y (4) el Auto sacramental de [sic] yugo de Xto.

Estas no son sino copias. Reconozco que mi opinión, por si misma, no tiene peso en tal debate. Por consiguiente llamé á estos «autógrafos» la atención de mis amigos el Sr. Warner y el Sr. Bickley, los jefes actuales de la sección de Manuscritos en el Museo, y ambos —naturalmente— muy peritos en estas difíciles cuestiones de paleografía, escritura, etcétera. Como era de esperar, los dos empezaron con chanzas y burlas sobre mi escepticismo, y con defender la infalibilidad de su ramo y del catálogo. Esto lo hicieron, sin duda, como parte de su deber oficial. Pero realmente sus argumentos eran muy débiles; el más fuerte siendo la autoridad de La Barrera ( Catálogo , p. 434). Es muy probable que La Barrera no tuvo ocasión de ver estos manuscritos personalmente. Como quiera que sea, al fin y al cabo, después de un minucioso examen de dichos «autógrafos», los Sres. Warner y Bickley quedaron convencidos que el catálogo andaba equivocado, y que estos cuatro manuscritos son simplemente copias.

En la primera hoja del manuscrito de La Competencia se lee en letra bastante moderna: «Es de Lope de Vega y las enmiendas son de su propia mano». Quedan conformes conmigo los Sres. Warner y Bickley que el manuscrito no contiene una sola enmienda escrita por la mano de Lope.

Debo advertirle que hay en La Barrera una pequeña equivocación en cuanto á las asignaturas. Egerton 547 contiene: La Hermosa Ester, La Niña de plata, El galan de la Membrilla, Santiago el Verde y El sembrar en buena tierra. Egerton 548 contiene: Lo que ha de ser, Ay verdades que en amor, Sin secreto no ai amor, La Competencia de los nobles, Argel fingido, y el Auto Sacramental de yugo de Xto. Las Biçarrias de Belisa lleva la asignatura Add. Ed. 10329. No he podido dar con el Auto del Príncipe de la Paz: pero no me atrevo decir que no esté en el Museo,

En esta cuestión de autógrafos un error es muy fácil. Dice La Barrera (Catálogo , p. 455) que el autógrafo de Arminda celosa tiene fecha de 1622. Parece imposible por aparecer en la lista del Peregrino: la verdadera fecha debe ser anterior á 1618.

Finalmente he encontrado otro verdadero autógrafo de Lope que, según creo, no va apuntado por Chaley y La Barrera. La comedia autógrafa, Quien más no puede, firmada por Lope en el 1.º de Setiembre de 1616 está actualmente en poder del editor Mr. John Murray quien la heredo de su abuelo (el famoso John Murray quien publicó las obras de Byron, fundó la Quarterly Review, etcétera). Sobre la autenticidad de este autógrafo no cabe la menor duda. Puede ser que, por estar escondida en una biblioteca particular, la existencia de esta comedia autógrafa (impresa en la Décimaséptima Parte, 1622) le haya escapado. Si así fuera, le interesaría tomar nota del hecho y consignarlo oportunamente en una de sus admirables introducciones. En el caso de que V. estuviera ya advertido de ello... no me queda sino ofrecerle mil escusas por mi intrusión impertinente.

Ya habrá visto V. la reimpresión por el Sr. Foulché-Delbosc de la Celestina de 1499. Pude examinar despacio el famoso ejemplar de Heber á fines del año pasado: no parece que difiere esencialmente del texto de Sevilla (1501), y es cierto que la última hoja no corresponde á la descripción hecha por Brunet. Quisiera poder hablar con V. sobre varios puntos de esta tan intrincada cuestión y manifestarle el grandísimo placer que la lectura de su Tratado sobre los romances me ha dado. Pero no quiero abusar más de su paciencia. Sólo dire que espero con ansia la publicación del segundo tomo y que me quedo, como siempre, su afmo. amigo y agradecido discípulo q. s. m. b.

Jaime Fitzmaurice-Kelly