Irreflexiones provocadoras

© Del texto: el autor

© De la edición digital: Fundación Ignacio Larramendi

Fecha de la edición digital: 2019

Lugar: Madrid (España)

Conversión a formato electrónico realizada por DIGIBÍS.

Índice de contenido

Cubierta

Créditos

Irreflexiones provocadoras

Prólogo

Capítulo I. Soy católico

1. Amor y hedonismo

2. Caridad

3. Fe de carbonero

4. Alma y lenguaje

5. Historia y teología

6. Clérigos y laicos

7. Bien y mal; virtud y pecado

8. Verdad, mentira y transparencia

Capítulo II. Valores sociales y antisociales

1. Familia

2. Mujeres

3. Libertad

4. Solidaridad

5. Socialismo y capitalismo

6. Radicalismo

7. Honor y miedo

8. Corrupción

Capítulo III. Occidente, Europa y España

1. Occidente y Europa

2. España y Europa

3. El siglo XX europeo

4. Los siglos XIX y XX en España

5. Comunidad multicultural iberoamericana

6. Asia y África

7. Descristianización

Capitulo IV. Sociopolítica española

1. Sufragio

2. Estado de derecho y fuerza

3. La constitución y su reforma

4. Regiones y autonomías

5. Educación

6. Medios de comunicación: prensa y prostitución

7. Empleo y trabajo

Capítulo V. Nuestro futuro

1. Reflexiones iniciales

2. Globalización

3. Inmigración

4. Mestizaje

5. Cambios económicos y sociológicos

6. Crisis y crisis madre

Epílogo

Dedicado a mis nietos, Vega, Coro, Ignacio, Mariana y Lourdes, para que ellos y mis descendientes, ahora y siempre, sepan lo que pienso, para lo que he luchado en mi vida, sea o no útil, sea o no de interés para los demás, y muy en especial a su abuela Lourdes, mi novia y esposa desde hace sesenta años, sin la que nunca hubiese hecho nada valioso y cuyo sentido cristiano es ejemplar.

Prólogo

Cuando se acaba una vida hay que meditar, la mía ha sido densa, por mis propias acciones y por el entorno de la sociedad. Hace más de veinte años comenté por escrito la cantidad de cambios que había visto a lo largo de mi existencia, recordando lo que “no había” en mi tiempo (llegué a utilizar regularmente la radio de galena). Me parecía imposible un periodo futuro semejante. Pero me equivoqué y los veinte años siguientes lo han sido con muchas más novedades que hasta entonces; aquellos veinte años parecen prehistoria.

He vivido mucho. Desde 1938, en que fui con sólo dieciséis años a recorrer varios frentes de guerra para buscar a mi hermano que a los quince se había incorporado a un tercio de requetés cambiando su nombre. Tenía complejo de cobarde, el más joven había sido el valiente; ahora retrospectivamente me parece lo mío una hazaña. Desde entonces empecé a vivir, con iniciativas, con valentía, con responsabilidades, con riesgos y con imaginación, aunque no encontré a mi hermano y sus amigos: uno, Herrera, sobrino del famoso cardenal, y otro Cremades Adaro, de familia relacionada con la de mi madre.

Desde entonces he estado con los ojos abiertos, pensando en las repercusiones de lo que veía. También he escrito mucho, no sé si bien, principalmente sobre empresa, y algo de sociopolítica y de aspectos de convivencia social que siempre he buscado, con esfuerzo y con ejemplo.

Desde mi jubilación, hace más de diez años, me he preocupado de la memoria histórica, tan importante para el conocimiento de los países de cultura cristiana ibérica, en momentos en que se está perdiendo y los gobernantes deciden hacerla olvidar para que “algunos” no se enfaden.

Cuentan del niño que cuando en un museo le muestran un cuadro de Adán y Eva pregunta ¿Y quién era Adán? Nadie se lo había enseñado; se ha querido eliminar este conocimiento; así lo desean, no sé si todos, pero claramente muchos, y los demás lo admiten inmersos en una sociedad de intereses y consumo en que prescindir de Dios y del honor, es lo más cómodo. También he escrito mi propia historia, la de la empresa que yo refundé y ayudé a crecer. Creo que he cumplido.

Ahora, en la muy última etapa, quiero “reflexionar” como cristiano sobre la sociedad y lo quiero hacer de modo provocador, para así llamar la atención. Hace doscientos años era sprit fort el que se enfrentaba al sentido cristiano de la existencia, porque “no creía en Dios”; ahora al revés, lo es el que no se avergüenza de ser cristiano. No aspiro a nada material, estoy satisfecho con lo que tengo y con lo que tienen mis hijos, no busco ninguna fama, aunque no esté siempre de acuerdo mi esposa. No soy ideólogo, pero algo tengo que comentar de ideología, entre lo cual está lo espiritual. Es mi obligación, para lo que creo que Dios me ha llamado después de sesenta y tres años de activa experiencia vital. Este es el libro de un viejo que ha mantenido su agudeza mental, aunque le falle la física.

Doy gracias a Dios; por eso escribo este libro, que no me va a beneficiar y que me puede perjudicar en lo que ha sido mi reputación y no sé si mi mérito. Arriesgo a perder (por ejemplo en popularidad con la prensa diaria) y nada puedo ganar. Es mi última ofrenda de pensamiento a la sociedad en que vivo. Me atrevo a confiar en que a la corta o a la larga puede ser útil sobre todo para mis nietos y descendientes, pues no es un libro dedicado a ellos sino “para ellos”. Preparando este libro me siento más libre que nunca, al descargar mi conciencia y dejar un mensaje a mi familia.

Al no utilizar este libro con ningún propósito concreto, he podido actuar con envidiable libertad. A veces en mi vida he tenido respetos humanos y me he dejado influir por circunstancias de diverso género. El hombre no es libre más que cuando lo es de modo absoluto frente a sí mismo, como ahora es mi caso. En general he hablado de cosas que conocía bastante bien, pero ahora ofrezco opiniones libres, “irreflexiones de aficionado” que no me importa sean provocadoras; salgo al ruedo en lo que no soy experto. Siempre he preferido equivocarme a no actuar, ahora más que nunca. Espero que todos me perdonen.

Algunas personas comentan al leer mi índice que abarca demasiados temas distintos, y en algún aspecto contradictorios. También así ha sido mi vida, muy diferente y no demasiado coherente. Pero es la mía.

No es mi primer libro de esta naturaleza. En el año 1976 (lo acabé el 18 de julio de ese año a los cuarenta años del comienzo de la Guerra Civil Española y en medio de un trabajo intensísimo empresarial), escribí Anotaciones de sociopolítica independiente, que se agotó. No resisto transcribir su prólogo, que refleja lo que entonces pensaba, lo que decía y que es lo siguiente:

“España atraviesa un cambio profundo, quizás agitado, que determinará un largo futuro; tempestad, tras cuarenta años de calma aparente.

“La proliferación de partidos y programas es signo de la importancia de este momento.

“No sólo los partidos profesionales deben expresar lo que creen mejor para el país, también el que tenga algo que decir o experiencia que comunicar.

“Es la justificación de este libro. Mi aportación, fruto de decenas de años de analizar hechos y situaciones, está alejada de intención y obligación partidista que busca esclarecer aspectos incompatibles con la lucha directa por el poder, que crean enemigos y no sirven para ganar partidarios.

“Pero no bastan intenciones; España no sorteará este periodo difícil con libros ni con palabras. Necesita ejemplo, sacrificio personal abnegado de quienes sientan por ella especial vocación, y el trabajo duro, a costa de ventajas materiales, de todo el pueblo. Quienes proponen otra cosa, mienten”.

Escribí ese libro porque creía que era un momento delicado para España, con un cambio profundo después de cuarenta años de una clase de régimen, cuando a los que no creíamos en el marxismo se nos tachaba de retrasados mentales y estaba lleno de personas con “complejo de hijo de fascista”, así lo llamaba yo, que querían lavar lo que podían haber sido sus desviaciones o errores con celo infinito de atacar e impugnar lo anterior. Creí que entonces era necesario “dar la cara” sin miedo y fui de las poquísimas personas en aquel momento que actuaron sin cobardía, contra corriente.

Hablo en este nuevo libro especialmente de España, más que del mundo occidental; conozco activamente España, desde hace más de sesenta años, con el levantamiento de los carlistas en la guerra civil. Entonces Navarra y País Vasco eran muy distintos, ahora no se reconocen, por diferentes razones; otras regiones tampoco.

Un hecho presente negativo pero real es su descristianización. Navarra puede tomarse como referencia: el 18 de julio se levantó con el grito de ¡Viva Cristo Rey!, con sus campesinos dispuestos a morir como muchos murieron. Su símbolo de calidad era el número de sus misioneros, frailes y monjas en todo el mundo, que se sacrificaban por los demás, aun con defectos y limitaciones en su actuación; la calidad de una familia dependía del número de hijos que se entregaban a causas nobles y no sólo a la defensa particular de intereses. Su situación hoy no hace falta que se describa.

A veces se piensa ¿por qué esto es así? No culpo tanto a los que desde los gobiernos han impulsado una política antirreligiosa, sino al consumismo que la impide ser cristiana y a la deificación del hedonismo como único objeto de la vida social: recibe ataques y críticas testimoniales, pero con admisión normal de los gobiernos y la sociedad. Es tan profundo el anhelo consumista que nadie se plantea lo que tiene de anticristiano y antinatural; lo considera inherente a la sociedad en que vivimos y a la evolución de la humanidad, un signo de los tiempos.

Es un contraste difícilmente explicable el olvido de la Iglesia Católica, cuando al mismo tiempo la humanidad real, no adulterada por intereses, le ofrece un reconocimiento universal, incluso por parte de viejos enemigos exacerbados. La Iglesia fundada por Pedro, con tantos avatares, injusticias, errores, incluso crímenes, ha llegado a ser respetada por la humanidad como algo distinto que ilumina a todos. Aunque sé que hay más, lo atribuyo sobre todo a dos factores:

- El polaco Juan Pablo II: figura irrepetible, con sus dificultades de salud, su infinita caridad, su inteligencia prodigiosa, su don de idiomas y su afán viajero a los lugares donde los hombres más padecen.

- La albanesa Teresa de Calcuta: llena de amor al prójimo y sacrificio por los pobres, los indefensos, los desesperados, convertida en ejemplo para toda la humanidad.

España es el único país del mundo (salvo los creados artificialmente como Checoslovaquia o Yugoslavia), en que no existe reconocimiento general de sus propios ciudadanos. Casi nadie admite que se siente español, aun en regiones sin autonomismo radical. ¿Es tan vergonzosa la historia de España? Yo pienso que de ella debemos enorgullecemos. ¿Qué otro imperio ha hecho Leyes de Indias, ha tratado de proteger, aun en gran parte sólo teóricamente a los pueblos que dominaba?

Otro aspecto que debo señalar es la altísima mejora de España en su último cuarto de siglo; es irrelevante quién ha tenido en ello más participación, a quiénes se debe más; poco importa la situación de hoy, pues de un modo u otro todos hemos tenido participación y sus gobernantes, mérito. En esa gran mejora actual yo la he tenido muy poca, pues por razones de diverso género he tratado de vivir aislado de corrientes dominantes políticas y sociales, sin utilizar en mi familia ningún aparato de televisión, ni poseer yo nunca un vehículo propio, ni ejercer el derecho a voto, creo que he dado ejemplo, pero es una situación individual que nada representa colectivamente.

Con una política a la que he estado opuesto, el resultado es que España entra gloriosamente en el siglo XXI, en el que va a ser grande. España está teniendo un gran éxito en Europa como nación importante, como Italia e Inglaterra. El éxito de los “populares conservadores” en el famoso 12 de marzo del 2000, ha cerrado una etapa que se inició en 1936. No cabe negar la participación del general Franco, ni de la transición de Adolfo Suárez, ni del periodo socialista. Fracasos, errores, pero a pesar de ello España es más poderosa y más continental, aunque, desgraciadamente, se haya descristianizado. En este libro mío tengo que ser objetivo, no poner lo que me gustaría que ocurriese sino lo que ha ocurrido. Creo impresionante la evolución de España en el siglo XXI, y no digo la “absoluta” que depende mucho del resto del “mundo occidental” y de su posible gran crisis, sino la relativa en comparación con otras naciones. Además, España, al “invadir económicamente” Iberoamérica contribuirá a desplazar paulatinamente 2000 años de historia hacia un nuevo continente; sus protagonistas lo harán mejor o peor, pero se está produciendo, y afortunadamente también será mayor la influencia étnica de América en España.

Con lo dicho quiero repetir preguntas que me hago y hago en este libro.

- ¿Cómo la España destruida y desmoralizada de principios del siglo XX se ha convertido en la triunfante en Europa y en América en el siglo XXI?

- ¿Cómo en un periodo de creciente descristianización, sin duda agudizada en España, se ha pasado al gran reconocimiento general universal de la Iglesia Católica?

En este libro no me refiero a lo “micropolítico”, “microético” o “microsociológico”, entrando en detalles que exigen una gran especialización y que podrían dar lugar a discusiones y diferencias. Hablo fundamentalmente de lo “macro”, que es más fácil y que, por otra parte, es de lo único que se puede hablar en futuro. En lo “micro” tengo puntos de vista personales sobre diversos aspectos, pero no lo suficientemente firmes y claros para llevarlos a la letra impresa. Hablo de lo general pero poco de lo particular. Me puedo referir al pecado, pero no a los pecados; he prescindido de lo polémico, buscando concordia para el futuro. Es clara mi firmeza católica, como indico en un capítulo completo, pero no critico a otras iglesias.

Al releerlo veo que hay muchas cosas interesantes, pero mal dichas, carezco del arte de escribir bien. Lo siento porque podía haber “sacado” mucho más partido de mis ideas. ¡Que le voy a hacer! Se nota que no tengo “negros” a mi disposición.

Capítulo I. Soy católico

[En este primer capítulo hago una declaración personal. Soy católico practicante, fiel seguidor de la Iglesia, sin tratar de cambiarla y respetando su autoridad. No me avergüenzo sino lo contrario. Expreso aspectos relacionados con el catolicismo absoluto en que me incluyo. Habrá más, pero no dentro de mi capacidad, pues no soy especialista en doctrina religiosa sino un simple fiel, como los que en los primeros siglos aceptaban la Iglesia, trataban de mejorarla, no deseaban su permanente reforma, ni menos debilitarla. Soy un “fan de lo espiritual” en un ambiente hostil que no admite un Ser Supremo, pues cree que rebaja la dignidad de los hombres].

1. Amor y hedonismo

El amor es constructivo; ninguna doctrina sin práctica tiene vigencia social permanente. El cristianismo se basa en corregir desviaciones de quienes lo utilizan en beneficio propio y también ajeno. Soy católico porque creo en el amor de Cristo a todos los hombres y mujeres de nuestra humanidad.

Amor a Dios y al prójimo es el primer precepto cristiano, principio de vida individual y colectiva. Sólo él redime al hombre; sin él cualquier obligación pasa a ser actitud negativa frente a la positiva del acto de amar.

El amor, ausente de la civilización agnóstica con derechos, exigencias y continuo yo, implica siempre un Dios y un prójimo, y es antiegoísta. No tiene límite, ni mide ni compara.

El amor es la base de una sociedad de servicio y de deberes en que cada persona se subordina a las demás, a la comunidad, para construir un conjunto homogéneo colectivo. La sociedad de “derechos”, como la actual, se sustenta en la envidia y el hedonismo.

El amor exige ejemplo (sus ideólogos son los místicos religiosos), pues es fácil dar ideas para los demás... sin aplicarlas en uno mismo.

El odio es anticristiano y destructivo y las doctrinas en él basadas también lo son; tienen valor para destruir, no para crear, edifican con esclavitud, pérdida de libertad y transformación del hombre en número anónimo, unidad animal de rebaño. Predicar el odio no exige ejemplo, sus apóstoles son especialistas en excitar esa baja pasión en los hombres.

Consecuencia del amor es la caridad, renuncia a derechos para resolver situaciones. La caridad no es instrumento de opresión de los ricos para paliar sus privilegios; es irrenunciable. La justicia a secas y la caridad son indispensables para altos y para bajos, para débiles y para fuertes; la caridad empieza donde la justicia no puede llegar, en especial cuando su aplicación estricta produce heridas que sólo el amor restaña.

El odio destruye nuestro interior; es de todas las épocas, en algunas exacerbado; la actual es de odio, pues se ha convertido en elemento permanente de vida social dominada por su impronta en la mente humana. La violencia, salvo por exaltación circunstancial o demencial, es consecuencia de infiltración de odio en personas fáciles de instigar.

Sólo con amor se vence la violencia, el miedo, la envidia, el odio, el egoísmo y la soberbia; sólo él nos puede salvar porque sólo Dios, representación sublime del amor, salva al hombre aislado o en colectividad.

Frente al amor está el hedonismo y todo aquello que conduce a que la única preocupación del hombre sea el bienestar material en esta tierra y sobre todo la suya propia, ignorando que existe otra, pensando que sólo interesa conseguir lo mejor individualmente. También el hedonismo colectivo, que los medios de comunicación de cualquier clase estimulan como único método para valorar un gobierno, una nación y una sociedad en especial a través de su renta per cápita.

El hedonismo destierra el heroísmo y el honor, que se considera reliquia de un pasado en la evolución del hombre; el hedonismo individual está también en nuestros genes, inevitable y por tanto tolerable, pero no lo es su “deificación” como exclusivo objetivo de hombres y mujeres.

Siempre ha habido hedonismo, base de lo que consideramos paganismo. Roma impulsó la deificación colectiva del hedonismo y esto favoreció el cristianismo que creía de otro modo.

El hedonismo supone que hombres y mujeres están en el mundo sólo para evitar el sufrimiento, para esquivarlo; pero la realidad es que en toda la historia hemos estado para sufrir. De los seis mil millones de seres humanos que creo somos, mucho menos de quinientos hemos conseguido un bienestar aceptable, los demás no, sufren, se sacrifican y lloran, en gran parte para hacer posible nuestro bienestar.

El hedonismo lleva a una sociedad de derechos y no sociedad de deberes, pero ésta es la que se ha recomendado siempre, el cristianismo y cualquier otra religión “solvente”. El sacrificio individual, el honor, el amor a la patria, y por supuesto el amor a Dios y al prójimo, son antihedonistas, pero se los desprecia y sólo se promueve el egoísmo materialista.

El hedonismo es además elemento fundamental del izquierdismo que lo promueve, no diciéndolo abiertamente, sino tratando de eliminar todo lo que pueda servir para limitarlo.

Hedonismo es todo para mí, sólo para mí; en cambio, para los demás, lo indispensable para que no peligre el equilibrio social.

La impugnación del hedonismo absoluto es un problema social y además ético, y por supuesto se relaciona con la justificación de los hombres en su vida personal.

El amor al prójimo siempre significa reducir el propio bienestar. ¿Quién puede atreverse hoy a estimularlo?

2. Caridad

La caridad es una virtud teologal, más que una adscripción filológica; es dar a los demás generosamente y hacerlo por amor. Caridad y amor distinguen al cristianismo.

¿Qué es el prójimo? Son todos los demás, los que nos rodean e incluso los que no nos rodean, no solamente miembros de la familia, aunque más los que tenemos cerca. Es más prójimo un menesteroso en la ciudad en que vivimos que cualquier habitante de China.

Sólo un concepto adecuado de prójimo permite la fraternidad, que se ha querido buscar por sí sola sin contenido teológico. Una manifestación concreta de la caridad es la limosna -aunque sólo sea una parte de ella-, que podría definirse como beneficio material a los más necesitados o más próximos a costa del propio nuestro.

La caridad no sólo es de bienes materiales, también es comprender y amar, atender y escuchar; cabe de los más humildes a los fuertes, y de los de arriba a los de abajo.

La caridad siempre es necesaria, por perfecto que sea cualquier sistema, político o social, para eliminar necesidades materiales y otras de cualquier género, aunque por supuesto lo es más en un país con estructura injusta. Hay caridad en las cárceles y entre los más indignos de los hombres; solamente con caridad pueden mantenerse muchos dentro de la sociedad. Puede haberla en un palacio entre los más pudientes. Caridad es sacrificarse poco o mucho por los demás, teniendo en cuenta sus necesidades, sus dificultades, siempre es dar y hacerlo con sacrificio, no únicamente de lo que sobra o nada importa.

Deben distinguirse caridad y solidaridad. La caridad es dar libremente, sin obligación ni jurídica ni moral. Solidaridad, en cambio, es obligar en la estructura social a que los ciudadanos aporten para lograr equidad colectiva. Las instituciones de solidaridad deben ser obligatorias. Su origen está en la asistencia gratuita a pobres y enfermos, que se atendían por instituciones que los protegían, la familia e incluso las públicas de los hospitales, etc., y por personas que atendían voluntariamente a necesidades ajenas. Hoy las instituciones solidarias no son caridad, sino áreas en que se exigen aportaciones colectivas.

Las instituciones de caridad, en parte con limosnas, han creado estructuras para dar cauce efectivo a sus actuaciones colectivas, con libertad de dar y voluntad de ofrecer al prójimo en dificultades, con sacrificio económico o de trabajo. El más destacado instrumento de caridad es la Iglesia Católica, convertida en su gran distribuidora, junto a otras funciones de carácter eclesiástico, pastoral, etc. Los conventos, iglesias, monasterios, siempre han servido para acogida de pobres y menesterosos; los primeros cristianos eran núcleos que al mismo tiempo que protegían y expandían su fe cubrían sus necesidades materiales.

La caridad ha sido la virtud teologal dirigida a los pobres y a los necesitados de encaje adecuado en la sociedad general, y por eso ha sido voluntad de la iglesia estimular y promover instituciones de caridad. Las que en España representan fundamentalmente su actuación, sin ser las únicas, son Caritas y Manos Unidas, que utilizan el potencial de ayuda de todas las organizaciones e instituciones eclesiásticas territoriales, en especial parroquiales. Ambas distribuyen en buenas condiciones ayudas a los pobres del mundo. Caritas es un ejemplo de buen hacer; opera sobre todo en las parroquias donde se pueden mejor apreciar las necesidades de sus feligreses: es la gran empresa mundial de caridad del siglo XX y lo será del siglo XXI.

La Iglesia promueve también otras instituciones con fines semejantes, como muchas que hoy se llaman ONG, y cuenta sobre todo con el apoyo inconmensurable de instituciones eclesiásticas relacionadas con las órdenes, institutos y movimientos religiosos, vinculadas o no a parroquias. Una especial institución de caridad, no de la Iglesia, es la Cruz Roja, cuya politización le ha hecho perder a veces este objetivo, pero que debe promoverse, ajena a toda clase de ideologías, no considerándola adversaria de las instituciones de la Iglesia sino colaboradora en un gran fin común.

Caridad y amor al prójimo son idénticos y hay que hacer que fieles y ciudadanos las practiquen con máximo sacrificio propio.

3. Fe de carbonero

Es término peyorativo que se relaciona con el cristianismo o catolicismo popular. Sus protagonistas representan el impacto de Cristo, ya que aceptan a Dios, se someten a él y son humildes, más que los cristianos elitistas que participan en la vida social y en su Iglesia, y algunos laicos, distintos en diferentes etapas históricas. Con “fe de carbonero” se cree y no se juzga, y no se busca enmendar la plana a Dios, ni a la Iglesia. En los chips de los hombres está el reconocimiento de algo superior, a lo que hay que subordinarse.

La fe de carbonero predomina en Filipinas, en grandes regiones de México y de Iberoamérica y en algunas otras zonas de Occidente, como nuestra Andalucía. Yo hace años prestaba poca atención al cristianismo popular del Sur de España, me parecía fanatismo y hasta superstición; pero un viejo amigo, con hijos de mi generación, Francisco de Asís Calzado, distinguido catalán y de gran inteligencia, me dijo que estaba equivocado, que era la expresión cristiana de Andalucía, con fe sencilla y profunda. No lo he olvidado, respeto ese fenómeno, y me enorgullezco de definir como fe de carbonero la que yo tengo. Nunca he conocido una crisis religiosa, aunque tampoco ninguna clase de vocación eclesiástica, como ha ocurrido a amigos que han pasado de aguda religiosidad a olvido completo.

La fe de carbonero es humildad, sumisión a Dios; quizás la fe de los tontos, y de la que nos enorgullecemos muy pocos de los que hemos destacado en la vida social. Es la fe la que salvará a Iberoamérica en el futuro, como a Filipinas y otras creaciones españolas y portuguesas, que tendrán mayor impacto en este siglo XXI.

Mi padre, claramente muy inteligente, mantuvo siempre una extraordinaria sumisión a la Iglesia, aunque nunca se dejó influir por eclesiásticos, regulares o seculares; aspecto de su herencia que continúo. También ocurre en mi esposa, educada en el Liceo Francés, con fe muy profunda religiosa sin fisuras. Ambos me han ayudado en esta actitud, que hubiera podido ser distinta en persona de mis características.

No me siento “teólogo”, “especialista en Dios”, sino humilde ante la Iglesia, en lo que no comprendo en ella, en lo que me parecen sus errores y en lo que no me gusta. Tengo algo de alergia a teólogos laicos, exaltados por la prensa antirreligiosa, como sus “católicos favoritos”, que se caracterizan por su sentido de superioridad y deseo de cambiar la Iglesia, para que ya no sea heredera de Cristo, sino que pueda ser modificada permanentemente, por ellos o por otros. Su representante más conocido en España es Enrique Miret Magdalena, que parece se queja de que el Pontífice no esté de acuerdo con sus ideas ni le de derecho de veto en sus decisiones.

Acepto el magisterio de la Iglesia y creo que uno de los acontecimientos más importantes -entre otros muchos- de la etapa de Juan Pablo II, ha sido el reconocimiento público de los errores históricos del cristianismo, siendo precisamente persona con claras condiciones de santidad, que admite públicamente actuaciones negativas de la institución que preside como sucesor de Pedro; a muchos ha escandalizado, no claramente a mí.

La fe del carbonero procede de la gracia dada por Dios a algunos hombres; sólo ella puede salvar a España y al cristianismo. La Iglesia da esperanza y la mantiene, con deseo de acercarse a los más humildes, a quienes normalmente se desprecia y se ningunea aunque se diga lo contrario.

La profunda religiosidad de algunos judíos, y más aún la de los musulmanes, y su oración regular les ha mantenido y les da vigor para el futuro. Son religiones procedentes del Libro, vinculadas a su historia; las envidio porque en la España actual la nuestra se está perdiendo.

Me han admirado sus trescientos mil fieles en Suecia, un cinco por ciento de su población, con prácticas regulares y una gran mezquita.

Nada se comprende sin el misterio de la vida humana y la religiosa. Los designios de Dios no los entendemos y por orgullo nos revelamos contra ellos. ¿Por qué florece la fe cristiana en pueblos que a veces consideramos de “segunda categoría”, a los que nos creemos con derecho a dominar e influir? No lo sé, la gracia de Dios lo dicta. Es el caso de México, con persecuciones desde principios del siglo pasado, específicas, permanentes, intensas, buscando hacer que se olvide a Dios, como se ha promovido durante largos periodos por sus élites directivas, políticas y sociales, dominadas por enemigos de la Iglesia, en muchos casos por la masonería. A pesar de esta circunstancia subsiste un profundo cristianismo popular, y yo y otros muchos pensamos que México ha de remplazar a España en el liderazgo de la vida cristiana y cultural hispánica. Sus órdenes religiosas invaden partes de América y Europa, donde tienen en Salamanca el mayor seminario de España y en Roma está el más numeroso. Son consecuencia y reacción a los ataques que llevaron a la revolución de “Cristeros”, con persecuciones como en la época de las catacumbas en Roma.

El cristianismo popular puede ser casi eliminado, como en Cuba, donde prácticamente quedan pequeños núcleos aislados; visitando La Habana lo he podido apreciar. El pueblo cubano ha olvidado a Dios, no sabe nada de él; se ha conseguido extirpar su presencia, lo que da mayor mérito a las excepciones, que sólo son eso, aunque pueden ser semillas de futuro.

En 1951, con dominio absoluto del franquismo (faltaban 24 años para su fin), publiqué un artículo en la revista Ateneo, que titulaba “¿Religión de ricos?”. Me parecía entonces que el catolicismo español podría convertirse en una religión oficial de ricos, que aislase a los pobres con fe de carbonero; pienso ahora lo mismo, aunque parezca que han cambiado las circunstancias.

La persecución de la Iglesia española comenzó, no ya en 1936, con quema de iglesias y movimientos populares, en general instigados, sino sobre todo en 1934 —real comienzo de nuestra Guerra Civil— al sublevarse los socialistas contra la legalidad. Se inició entonces, especialmente en Asturias, y después en el País Vasco, en donde influían aspectos distintos; no podemos olvidar que frente a los dieciséis sacerdotes vascos fusilados por los “nacionales” en la Guerra Civil, hubo cincuenta y cinco fusilados por los republicanos. En el País Vasco se ha perdido gran parte de la “fe de carbonero” que había.

Fueron años difíciles y la jerarquía católica actuó en algunos casos con debilidad frente a medidas anticristianas del gobierno del general Franco. Se justifica porque se había visto directamente perseguida (en torno a siete mil eclesiásticos asesinados) y naturalmente un sentido egoísta inclinaba a algunos supervivientes a una actitud que puede ser juzgada de forma negativa. Hoy se ha producido una importante depuración en la Iglesia, me alegra decirlo; no será más grande, pero es más pura y cumple mejor sus verdaderos fines. De ahí optimismo en el futuro, aunque la descristianización se acentúa, y existen fuertes núcleos de izquierda cuyo objetivo diferencial único es eliminar la influencia católica, con divorcio, debilitación de lazos familiares, aborto, eutanasia, eugenesia y semejantes y, sobre todo, eliminar a la Iglesia de la enseñanza.

Es un misterio la humanidad, muy directamente vinculado a algo superior que nos impide comprender la realidad en toda su amplitud; los grandes sabios (en general) creen que no existe misterio, que todo se puede conocer con los avances y descubrimientos a que se está llegando. Pero la vida humana, la vida social, la vida política, tienen aspectos incomprensibles y más los tiene la vida religiosa. La fe de carbonero acepta principios religiosos sin tratar de interpretarlos ni modificarlos. No comprendo muchos aspectos de la vida eclesiástica, los admito por pensar que puede haber razones superiores que exceden mi comprensión sólo humana. Quien no admita los misterios del comportamiento humano, social y político no merece esa “fe de carbonero” que tanto admiro y a la que me siento unido y que procede de la gracia divina.

4. Alma y lenguaje

El alma acompaña al cuerpo. Pero, ¿qué es?, ¿algo inmaterial en que creemos los que tenemos fe pero no admiten los que no la tienen? Todo hombre y mujer intuye algo superior que le diferencia de otros seres vivos, siempre pieza común en cualquier geografía y cualquiera haya sido su historia. Sin ella sólo seríamos bípedos algo evolucionados.

Pero, ¿dónde está el alma? ¿Tiene presencia entre nosotros como el corazón o los ojos? ¿Es misteriosa porque no se ve y es fácil ignorarla? El hombre es único, el alma le diferencia; es lo que Dios le ha dado (incluyendo el “libre albedrío”), único ser que los tiene y así nos hace “humanos”, pero con misterio que no podemos comprender.

Todo hombre sabe que no es un “bruto”, sino algo muy diferente. ¿Es el alma un chip integrado? No sé, pero es base de nuestra vida que nos permite utilizar conceptos, que nos distingue a unos de otros y nos da capacidad para pensar, para intuir el futuro, para querer mejorar y para no hacerlo; se integra en la teología, la ciencia de la relación de Dios con los hombres. Eliminar el alma es un desiderátum de los progresistas, de los “espíritus fuertes”, que así creen realizarse; es lo único que conservan desde el derrumbamiento teórico del marxismo que había pasado a ser su ídolo y que, con raras excepciones, todos admiraban.

No puedo hablar del alma como concepto teológico, no sé, sólo tengo mi comprensión de fe de carbonero, pero pienso que sin alma no sería yo, ni podría tener libertad, ni distinguirme en la humanidad.

Quiero comentar algo complejo y misterioso pero que se intuye con sentido común, aun sin la gracia que da la fe. Existen manifestaciones del alma entre nosotros que no son sólo “etéreas”, aun no apreciables a simple vista sino dentro de lo real, a que me refiero con la audacia que da la ignorancia, como “irreflexión” de mi capacidad imaginativa. Dejando de lado los aspectos teológicos, he creído que debían existir algunos concretos relacionados con el alma en nuestro propio cuerpo físico, vía para nuestro libre albedrío. Ese “algo” nos diferencia de los simples “brutos”, aunque no sepamos cuándo ni cómo se produjo la “creación del hombre”, repentina o paulatina, ni cuándo se le dio alma y capacidad de lenguaje, que ambas alguna relación tienen. Entre otras que no puedo ni siquiera “intuir”, pienso en cuatro áreas reconocibles y propias de todos los humanos que no existen en ningún otro ser viviente y establecen nuestra absoluta diferenciación.

- Reconocimiento de un Ser Supremo: a él le debemos la vida; está inmerso en todas las actuaciones de los seres humanos que han sido pero también con posibilidad de ser negado e ignorado.

- Libre albedrío: capacidad para decidir entre bien y mal, hacer y no hacer lo mejor, así como seguir un camino propio, no siempre acertado.

- Sentido perdurable familiar: nos ayuda y sirve para subsistir en cualquier clase de circunstancias. Me he referido a ello en otro capítulo y es una “cualidad común a todos”, incluso a los que quieran impugnarla. La familia de sangre es real y siempre lo será, aun con los intentos de destruirla o reducirla al mínimo.

- Lenguaje: la capacidad de comunicarse con semejantes de modo permanente, de pasado y de futuro, e incluso desde no hace mucho, de modo instantáneo y a muy larga distancia. Es lo único que todos reconocemos, que nadie niega, aun con dificultades de utilización o con limitaciones.

No voy a tratar de la primera y en otro lugar lo hago de la segunda y de la tercera, pero quiero referirme ahora al lenguaje común de todos los humanos.

El hombre empieza a serlo (creo yo) cuando adquiere capacidad de expresar con sonidos sus pensamientos, sus ideas, y de comunicarse con sus semejantes, con sus hijos, con sus padres, con sus prójimos. Es diferencia básica entre humanos y otros homínidos, o simplemente otras bestias (aunque algunos utilicen fórmulas para comunicarse) sin lenguaje hablado semejante al nuestro.

El lenguaje aparece instintivamente en todos los hombres. Los niños aprenden a hablar, no solamente a repetir lo que han oído; son capaces de articular lo que no se les ha enseñado. Es un verdadero chip que tenemos incrustado y que me atrevo a considerar parte del alma nuestra personal; cada uno de los lenguajes que han existido nos permiten comunicarnos.

¿Cómo se ha creado el lenguaje y las diferentes variedades que se conocen? Se han estudiado en resultados y manifestaciones concretas, y se ha llegado a la conclusión de que todos están coordinados, son uno en el fondo. Pero, ¿cómo se han creado, por qué se han creado, por qué lo tienen los hombres y no las demás especies? De eso se sabe poco y se piensa poco, se conoce el “qué”, pero no el “porqué” ni el “cómo”.

El principal filósofo científico del lenguaje ha sido y es Noam Chomsky, del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), un judío, creo, preocupado por nuestros orígenes; no es un “iluminado” y desde hace varias décadas es considerado el principal lingüista del mundo, aunque hace más de diez años casi se ha convertido en el más destacado “intelectual revolucionario” de Estados Unidos. Para Chomsky el lenguaje se concreta en algunos chips del hombre que lo regulan, tesis que se abre paso científico y se admite como “posible”, pero que salvo él nadie declara “principio científico”. He tratado de investigar (superficialmente por supuesto) y he llegado a otras dos figuras actuales que no se oponen a ello, que son Pedro Rueles, de California, y Cavalli-Sforza, de Milán. Una vez más el pensamiento científico se identifica con el “sentido común” y las creencias religiosas. Ambos no son admiradores de Chomsky, más bien adversarios, pero no niegan su principio; he podido comprobar con estupor que el gran libro de Rueles, El origen del lenguaje, con numerosas ediciones desde hace diez años, no cita en su amplia bibliografía los trabajos de Chomsky, quizás otro ejemplo del sectarismo infantil a veces advertido en los científicos.

El lenguaje es indispensable para las relaciones de familia y agrupaciones de familias de las que procede una cultura y una nación. Sin lenguaje no hay familia, quizás también sin familia no hay lenguaje, ambos son complementarios para coordinarnos, principal motor de nuestra evolución, imposible saber cómo y cuánto tiempo ha de continuar.

Las claves de la evolución del lenguaje son las siguientes:

- Aparición, que los científicos creen hace 50.000 años, gran hito en la historia de la humanidad.

- Lenguaje escrito, que parece se inició, al menos en Occidente, hace unos 5.000 años en Sumeria, con gran evolución desde entonces, que abrió posibilidad de comunicación, hizo fácil la difusión del pensamiento de los hombres con “copias” y permitió la creación cultural de los humanos, la estabilidad administrativa y el desarrollo intelectual.

- Imprenta, inventada en 1453, por Gutenberg, gran salto adelante que ha propiciado la literatura y la difusión del pensamiento y abierto camino a la creación de medios de comunicación, incluso los no directamente escritos, como radio, teléfono, televisión y correo electrónico, que facilitan la reproducción de lo escrito (gran paso desde la época de los copistas) y la difusión de lo impreso, pues con poco coste permite reproducir todo el pensamiento impreso desde el siglo XV e incluso desde la Biblia y la civilización egipcia, y ponerlo a disposición de los especialistas académicos y de todos los humanos.

- Creación de Internet (a finales del siglo XX) y sus diferentes aplicaciones, que acercan y abaratan, aun no se sabe cuánto y cómo, a hombres y mujeres de todo el mundo, cualquiera que sea la distancia y el idioma utilizado. Paso dramático cuyas consecuencias no dudo servirán para transcendentales y rápidos cambios sociales y sociológicos frente a la evolución lenta anterior, incluso la del siglo XX. Será interesante su repercusión en el lenguaje documental, administrativo o empresarial, en la forma de prepararse para hacerlo y en la posibilidad de conservar escritos en espacio insignificante.

El lenguaje es la máxima expresión concreta diferenciadora entre el hombre y los seres vivos más cercanos a él. Es su signo más representativo, que no puede dejar de estar en su alma y en su cuerpo. Parece que se encuentra un lugar dentro del cerebro del hombre como “residencia del lenguaje”, y quizás exista igualmente identificación material de las restantes áreas características y exclusivas de los humano. No lo sé yo ni creo que hoy lo sepa nadie. Espero que la Iglesia y los teólogos perdonen a quien sólo posee “fe de carbonero”.

5. Historia y teología

Interesa la memoria histórica y lo que abarca este término -tan amplio dentro de las humanidades- al que ahora se quita importancia. Pero los hombres no pueden vivir sin conocer sus antecedentes y sin prever su futuro; ignorarlo es contra natura, precisamente lo que decía mi padre en un pequeño artículo clandestino en el año 1942: “Que el hombre no es inclusero y debe preocuparse de que no lo sean sus descendientes”. Necesita pensar lo que va a pasar, no ya dentro de cien años, sino más cerca. La historia es el estudio de lo humano a través del tiempo y no sólo se debe conocer el “qué”, sino también el “porqué” de los antiguos y futuros acontecimientos.

El ámbito histórico de la humanidad se limita al periodo desde las primeras civilizaciones china y egipcia, aproximadamente 6.000 años antes de Cristo, a que se debe añadir alguna previsión para lo inmediato. A ello se dedican los historiadores con mejor o peor fortuna, pues incluso el “qué”, requiere interpretación de hechos no siempre homogénea, aun con objetividad. Es fácil deformarla e inventar éxitos, fórmula “revolucionaria” de cualquier época. Siempre el que ha tenido poder ha tratado de deformar situaciones anteriores en razón de sus intereses presentes y futuros; se acentuó con el marxismo e influencia soviética y con todos los nacionalismos, como el de Hitler, y otros que constantemente aparecen. Nada más satisfactorio para los gobernantes, democráticos o no, que manejar la historia y, sobre todo, inventarla. El hombre piensa con ello que es más hombre y un poco más igual a Dios; no es así, pero lo cree.

La historia abarca mucho: a veinticinco años por generación -no sé si es lo exacto, ni si en todos los periodos aparecen cuatro generaciones por siglo- tendríamos ochenta generaciones en veinte siglos. En ochenta siglos históricos cabrían trescientas sesenta generaciones de humanidad “histórica”, a la que añadir prehistoria arqueológica, con diferentes formas y modalidades desde que apareció el hombre como ser racional inteligente y con lenguaje. Haría falta además una visión de la historia desde la aparición del hombre y unir el pasado con el futuro. Los prospectivistas más representativos en este momento, Fukuyama y Huntington, ofrecen una visión limitada del futuro de la humanidad, infantil en mi opinión, con simple extrapolación de hechos occidentales actuales. He leído los últimos libros de ambos y no he podido obtener ninguna idea que considere transcendente; solo alguna, acertada o no, aplicable a periodos inmediatos de la civilización occidental. Hay que llegar a algo más, aun sin posibilidad de acertar, pues cualquier proyección conduce siempre al error y en muchos casos al ridículo.

Las tres generaciones en que me ha correspondido vivir, como a muchos lectores de este libro, son parte infinitesimal de la humanidad, aunque ahora se crea que cada generación, o por lo menos la de uno mismo, tiene capacidad para destruir lo anterior y se considere único eje del mundo. No solamente es error sino además estupidez, “pero es”.

Debería conocerse la humanidad, por qué se ha creado y cómo y las relaciones del hombre con su creador a través de sus ochenta siglos. Se creía hace mil años que era importante Dios, su relación con nosotros, y nuestra dependencia de él. Pero el libre albedrío dio libertad a cada hombre para hacer lo contrario al designio de Dios en el plan conjunto de la humanidad. Existió una “humanidad imperfecta” en las grandes civilizaciones orientales, en la egipcia, y las fragmentadas y poco conocidas en América. La cristiana se transmitió desde el siglo XVI a América.

En lo occidental, que estamos acostumbrados a considerar como único, la teología de la historia debe ser una ciencia, no exacta, como tampoco lo es la historia. Creen en los avances científicos cada día más complejos, pero siempre coordinados y cuyo origen se piensa es la “casualidad”, de la que procede la “evolución”, me parece más aventurado y erróneo que creer en los “milagros”, que hoy pensamos no posibles. La teología de la historia estudia el “porqué” de cada área de la evolución de la humanidad, o por lo menos alguna parte de ella; me preocupó desde 1955, cuando participé en la Revista Cristiandad, con conversaciones con su impulsor —el Padre Orlandis— y con Jaime Bofill, catedrático de Metafísica de la Universidad de Barcelona. Diversos afanes profesionales me hicieron perder este interés, pero ahora vuelvo a reflexionar sobre ese pasado y futuro. Esta referencia no es un capricho influido por el “nacional-catolicismo”, sino la conclusión a que llega cualquier análisis con sentido común de lo que es el hombre, lo que somos los humanos y lo que es la “civilización”.

Debe evitarse la confusión entre la teología de la historia y la historia de la teología. Dios ha creado el universo y todo lo que comprende y debe analizarse su evolución a través de las relaciones del hombre con Dios, no sólo con otros hombres ni con sí mismo. La historia se considera de diferentes modos, siempre con algún valor; los marxistas han aportado una interpretación materialista en las relaciones de “poder” y “riqueza”, que no puede negarse. Los freudianos ponen énfasis en la influencia del sexo y tampoco puede negarse; son importantes ambos aspectos. La historia es un hecho múltiple, con interpretaciones y variedades, y para mí lo principal son las relaciones del hombre con Dios. Por eso la madre de todas las ciencias debe ser la “superteología”, la relación inmanente del hombre y Dios que forma parte de un chip del que se ha dotado a los humanos, del mismo modo que otros, innumerables, les corresponden a todos los demás seres animados, siempre con coordinación; creer una casualidad esa coordinación sí que me parece inconsciente y sectario o ridículo.

La “historia de la teología” es el estudio de la teología de cualquier clase y de sus diferentes situaciones, tendencias y concreciones, con sus corrientes y procedencias, del mismo modo que la historia estudia las relaciones entre hombres y pueblos. No se comprende cuando se piensa que Dios es simplemente “un prejuicio procedente de la ignorancia”, o un método para explotación de unos hombres por otros, aunque en muchos aspectos así haya ocurrido. El progreso constituye la mano de Dios que da posibilidad a los hombres de desarrollarse y aprender técnicas para ello. El director de la revista Nature publicó recientemente unas declaraciones en España y decía dos cosas: primero, “que nuestro conocimiento es una parte muy pequeña de la realidad y que cada día se avanzará más, porque lo desconocido es mucho más que lo conocido”, y después que “no creía en Dios”. Me pareció incongruente, pero los hombres que han alcanzado un alto nivel intelectual o en cualquier otro aspecto tienden a no creer en Dios, les molesta que exista, no admiten que haya algo superior a ellos de lo que dependan.

La crisis institucional de las relaciones del hombre con Dios se manifestó en la Reforma y se acrecentó con la Ilustración y la Revolución Francesa. Los hombres se acercaban a los ángeles caídos, cuya soberbia llevó a su destrucción. El libre albedrío, aportación real del cristianismo (aunque ya de ello se hablaba en Grecia), significa que el hombre es libre para adoptar decisiones por sí mismo en relación a sus semejantes y en relación a Dios; fue la gran revolución del cristianismo. La historia de la humanidad y su misterio surgen de decisiones de los hombres para defender el bien, pero también para defender el mal, por su derecho a equivocarse.

Los que hoy vivimos nos avergonzamos, salvo excepciones, del pasado inmediato porque nuestros antecesores eran más pobres y tenían menos bienestar, y se cree que los hombres sin él son menos felices, menos hombres completos, con menos satisfacción de sus propios caprichos, de sus deseos, aparentes o reales.

Lo principal en los humanos es su sumisión a quien los ha creado y su reacción contra él. Su símbolo es el pecado, la ofensa a Dios a diferencia de la ofensa a los hombres. El pecado -concepto hoy casi ignorado, al ser ajeno a lo material- es consecuencia de las relaciones del hombre con Dios, con ofensa a Él aunque no a persona o a intereses concretos. Los grupos humanos católicos suelen estar dominados por la sensibilidad al pecado, comprensible cuando se perjudiquen intereses de otras personas, pero difícil de entender en las relaciones con Dios. Es el pecado la gran aportación del catolicismo, que no se comprende sin el libre albedrío y la igualdad de todos los hombres ante Dios.

6. Clérigos y laicos

Los católicos seguimos a la Iglesia, estamos bautizados y vinculados a ella; creemos en Dios y en las enseñanzas de Cristo, practicantes o no (según los casos), fervorosos o tibios. Los hay que escandalizan. Es así y no deseo juzgarlo, sino referirme a los católicos en toda su extensión, los que podrían considerarse mejores y los que podrían considerarse peores, y por supuesto los de en medio.

Hay otros cristianos, protestantes y ortodoxos, de algún modo “separados”. No son católicos, pero están cerca y son deseables las gestiones para integrarlos del modo que proceda. Debemos pensar y estar con ellos y darles un tratamiento especial. También hay seguidores de las religiones del Libro: judaísmo e islamismo -monoteístas, inspirados en la Biblia, en la que creen, y con más relación con nosotros de lo que cabe pensar observando sus grandes enfrentamientos en la historia-. Me limito a los católicos de la Iglesia de Roma, aunque no cumplan sus obligaciones. En especial pienso en los muchos fieles simples que aceptan y no discuten, que creen en Dios, se inspiran en él y son considerados “catolicismo popular” (para algunos, superstición), con proliferación de “procesiones”, novenas y actos semejantes, que hoy incluso se incrementan.

Son clérigos los representantes de Jesucristo, sucesores de Pedro, el fundador de la Iglesia de Roma; los hay muy diferentes: buenos y malos, santos y pecadores. Son “oficialmente la Iglesia”, frente a los fieles que los aceptan, que los ayudan. Jerarquía es el clero secular, integrado en la estructura de Roma, el Papa y los Cardenales y Obispos, con sus sedes y obligaciones para su área, así como los simplemente “curas”, curadores de almas, que tratan de acercarse, ayudar y consolar a los fieles. También están los religiosos y religiosas regulares en diversas estructuras y formaciones, vinculadas a la Iglesia de modo distinto. Todos participan en las tareas de la iglesia, con sus acciones, sus oraciones y su caridad.

Los clérigos han contribuido a hacer a España y mantienen su espíritu a pesar de deficiencias intelectuales, sociales y políticas. Están dedicados a la enseñanza, en monasterios, de clausura o no, a que se ofrecen hombres y mujeres para dedicar absolutamente su vida a Dios. Dentro de estos eclesiásticos llaman la atención los “misioneros”, que sufren para catequizar nuevos cristianos en todo el mundo, y sobre todo para atender, curar y sacrificarse por los millones de personas miserables de quien nadie se acuerda, completamente olvidados. Son instrumento eficaz de la Iglesia. Es España el país con mayor número de misioneros del mundo; a pesar de tentaciones y ambiente hostil dedican a esto su vida y ofrecen una esperanza para la mejora de decenas de millones de personas en la miseria más absoluta, y lo hacen sin ninguna publicidad, solamente por amor a Dios; en momentos difíciles y peligrosos se mantienen en “su territorio”, sin utilizar facilidades para alejarse del peligro y de la muerte. Les debemos mucho agradecimiento, en especial los que utilizamos con vanidad sus sacrificios.

También existen los “laicos”, católicos activos que aun sin integrarse a veces en una disciplina, por pura voluntad, colaboran con la Iglesia en diferentes actividades, no sólo sociales sino también eclesiásticas. Esta actuación, que sin duda siempre ha existido, empezó en su manifestación actual en el siglo XIX con la Acción Católica y otra clase de acciones semejantes, cada día más necesarias, porque la Iglesia jerárquica necesita colaboraciones externas, ya que con sus propios “efectivos” no puede extender la presencia de Cristo en nuestra sociedad. Cada día son más las actuaciones de esta clase, gran parte para canalizar ayudas a los pobres del Tercer Mundo y para distribuir en lo próximo aportaciones de modo humanitario. Destaca la acción de las parroquias y sus núcleos de fieles que completan nuestra iglesia y son indispensables para su acción en los próximos siglos.

Quizás dentro de los laicos me preocupan los “teólogos no oficiales”, que estudian las relaciones del hombre con Dios y la presencia de Dios en la tierra y a veces tratan de reformar la Iglesia (desde fuera) y critican la jerarquía con la altivez o engreimiento de creerse superiores, como muchos lo son más intelectualmente que los curas vulgares. Son conocidos entre ellos los “teólogos de la liberación”, algunos más papistas que el Papa, que critican lo que la Iglesia hace y querrían transformarla en institución independiente de Dios y “democratizarla” con decisiones de los fieles. Reconozco que se justifican en países muy pobres de América, donde la jerarquía olvidó intereses de los humildes, buscando o aceptando la protección de los ricos o fuertes. Era necesario reaccionar y los teólogos de la liberación fueron útiles, pero no cuando se impregnaron de doctrinas como el marxismo, llegando a considerarlas mejor que las de su Iglesia. Carezco de simpatía para esos teólogos que querrían que la jerarquía, incluyendo el Papa, les diese derecho de intervención en sus decisiones. Sí deseo, en cambio, que aumente la participación de laicos operativos en las estructuras eclesiásticas, porque son indispensables para el futuro y porque son parte de la Iglesia, que somos todos, no sólo la jerarquía.

7. Bien y mal; virtud y pecado

Es inevitable en nuestra vida la existencia del bien y del mal, principios abstractos integrados en la naturaleza de los hombres. Todos reconocen su existencia, aunque a veces sea difícil distinguirlos, pero está en la naturaleza, en los propios genes; el mal es lo negativo, lo que perjudica, lo que daña a la sociedad y al individuo, lo que ofende a Dios. El bien es lo contrario lo que promueve, lo que favorece a Dios y reconoce su existencia. El bien hace posible el equilibrio y la coordinación de los hombres en la sociedad, pero el hombre es libre de escoger y muchas veces se inclina por el mal.

Caben interpretaciones de qué es bien y qué es mal, pero son más interesadas que reales; a veces simples habilidades dialécticas para desviar lo que en el fondo se admite, con explicaciones para justificarse. Las transgresiones teóricas son circunstanciales, no perduran y confirman lo que se conoce como Derecho Natural, o sea, el sentido de orden en el hombre per se, que pensamos nos ha dado Dios. Los Autos Sacramentales son expresión dramática de las relaciones del hombre con Dios y reconocimiento del bien y sus consecuencias. Recientemente me preguntaba cómo en Navarra se adscribían a ETA personas sin justificación racial y me contestaron algo que me ha servido de guía: hay personas que sólo quieren “lo peor”, en contra del sentido común: son instintivamente negativos.

El hombre es libre de tomar decisiones, aun en contra de lo que cree, aun en contra de lo que parece conveniente. El pecado original lleva a la necesidad de tomar decisiones con riesgo y con pecado en cuanto tiene de voluntario. Existe el bien pero el mal es posible. El pecado significa reconocimiento del bien; no cabe una cultura estable sin que admita la existencia del pecado en lo individual y en lo colectivo. Un objetivo, el principal y casi único de la izquierda es la eliminación del pecado y el convencimiento de que es bueno todo lo que desee hacer el hombre, por lo que no debe ser castigado. El reconocimiento del bien y del mal existe en los católicos, pero también en religiones alejadas de la nuestra y de las “del Libro”, igualmente incrustadas en los chips del hombre.

El pecado es la actuación contraria a la ley divina y sus Mandamientos. La virtud existe en hombres que no han conocido el cristianismo, pues el hombre tiene capacidad natural para distinguir el bien y el mal, y la virtud y el pecado, salvo casos excepcionales de conductas instintivamente anormales, que actúan mal, con pecado, sin reconocer su existencia.

Virtud es la actuación dentro del bien y la voluntad de Dios, del Derecho Natural y las costumbres de la comunidad. Hay clases distintas de virtud, pero es hombre virtuoso el que respeta a Dios. Hoy no se cree que eso sea bueno, ni se admiten como mejores a quienes lo practican; nuestra sociedad no reconoce al hombre virtuoso, para algunos es sólo un “fachuqui”, término muy nuevo. Lo socialmente correcto elimina el pecado y no acepta a Dios ni el perdón de Éste.

La noción de pecado va unida a la de infierno, la pena eterna, el castigo después de la muerte. Infierno es un concepto tampoco aceptado, como la existencia después de su muerte; no hay infierno porque no hay más allá, no hay vida posterior, no hay ese Dios del infinito que nos ha creado y nos mantiene. Vivimos en una sociedad que no admite deber nada a Dios. Los animales por avanzados que sean, no pueden concebir el pecado, aunque se les pueda acostumbrar a actuar en un determinado sentido y a temer las transgresiones por el látigo.

Estos conceptos, para mí claros, pero que son muy poco apreciados, son fundamentales para la vida del cristiano y para la vida humana.

8. Verdad, mentira y transparencia

Se reconoce el bien y se reconoce el mal, se admiten los dos, se sabe que existen aunque en algunos momentos se olviden. La historia explica el predominio del bien sobre el mal o viceversa. Podría identificarse al bien con la verdad y el mal con la mentira, tema complejo, pero comprensible. Sabemos lo que es la verdad, aunque no la reconozcamos y no la utilicemos en nuestra actuación social. La vida política gira sobre la verdad, con tentación creciente por la mentira.

“El más mentiroso dice muchas más verdades que mentiras”, porque lo natural es la verdad, de ahí los equipos para detectar la mentira, que siempre produce algún trastorno psíquico; frente a la verdad que surge sola, sin esfuerzo.

La historia “interpreta” y en ella caben desviaciones; en el siglo XX ha dominado la “invención de la historia” y la utilización de la mentira en hechos que parecían obvios. Se reescribe la historia, sin duda con antecedentes, pero modificándolos o exagerándolos. En la Unión Soviética se sustituían las biografías y los hechos, y en cada periodo político se ocultaba lo molesto para los que mandaban. Ahora se admite la utilización subjetiva de la historia en contra de la verdad. ¿Quién sin ello conseguiría una cátedra en algunas áreas académicas? Una gran figura de la vida política actual de Chile me decía que en su juventud, en el comienzo de los años setenta, no se podía sobrevivir en la Universidad sin utilizar las interpretaciones de los marxistas. En la España actual tenemos la historia que inventan los vascos para justificarse, al mismo tiempo que inventan un idioma; otros también lo intentan, como ahora el lebaniego en Cantabria. Es el desiderátum de hábiles dirigentes públicos con eficaces especialistas a su servicio.

La mentira individual es de muy diferentes naturalezas: la piadosa, la interesada, la venenosa. Nada más insoportable que las personas que presumen de “decir siempre la verdad” y acaban sólo con impertinencias. Hace más de cincuenta años mi jefe entonces, director general de Seguros, se escandalizó porque le dije que yo “generalmente decía la verdad”; era cierto, sin esa afirmación habría mentido. No siempre digo la verdad, pero sí en la mayoría de los casos; ocurre en “mentiras piadosas” o inocentes. De las otras, ni entonces ni ahora tengo conciencia, aunque sí de alguna “defensiva” para protegerme o proteger a otros de algo, pero sin perjuicio para ningún prójimo. Son explicables, no digo que justificables.

Destacan las mentiras mal intencionadas con objeto de dañar a alguien, casi siempre con efecto negativo para algunos. El que para defenderse desvía negativamente su opinión sobre una persona origina un daño a veces gravísimo. Quedan todavía las mentiras de los políticos para conseguir algo, las que necesitan para ser elegidos o no ser destituidos; ahora han comenzado a ser consideradas “políticamente correctas”.

La calidad de una sociedad procede del valor que concedan a la verdad sus dirigentes y el conjunto social.

Los Mandamientos exigen la verdad; la mentira está del lado del mal frente al bien, decir la verdad es un principio social aunque se ignore.

La vida social en España es proclive a la mentira. La reciente campaña electoral de Almunia podría definirse con dos alternativas: una, “mentiras más insultos”; otra, “insultos más mentiras”. Exageraba artificialmente cualquier situación y, sobre ella, argumentaba: una de las razones de su fracaso. El ciudadano puede no ser sensible a la mentira, pero “sin pasarse”. En la España de hoy no se comprende el perjurio, sobre todo en la administración de la justicia, y se ve permanentemente que los que intervienen en cualquier juicio, o su mayor parte, se apoyan en mentiras, de uno y otro, si es un enfrentamiento bilateral, o de uno contra todos si lo es general. La mentira es un vicio moral que corrompe la sociedad en que se apoye. La deificación de la democracia es un gravísimo error cuando sus decisiones se alcanzan en gran parte con utilización de la mentira. El sufragio es el método menos malo para equilibrar estructuras sociales, pero es inadmisible que una decisión obtenida con mentiras pueda tener “valor superior”.

La verdad se corrige con la transparencia, aplicable sobre todo en las relaciones económicas. Una sociedad debe ser transparente, como una empresa, aunque se comprende la reserva antes de las decisiones. La transparencia simboliza actuación con verdad, que no elimina la mentira directa, y lo a veces aún peor, “la apariencia de verdad”. Las decisiones económicas sólo cuando son transparentes deben considerarse correctas. Los ciudadanos, o los “consumidores”, tienen que estar en condiciones de conocer con claridad las actuaciones de gobernantes y empresas.

La verdad como bien y la mentira como mal se han admitido a lo largo de la historia. No es aportación del cristianismo, ni del “tardo catolicismo franquista”, está dentro de la ley natural. La verdad es lo correcto, aunque algunas veces se reserven los políticos no sólo el derecho de ocultarla sino el de menospreciar a los que la defienden. La vida política no apoyada sustancialmente en la verdad acaba engendrando problemas; a pesar de ello existe aceptación colectiva del derecho a mentir a través de propaganda o publicidad hábil que lleve a conclusiones distintas de las que interesan a consumidores y, por supuesto, a los electores, a los que se engaña sobre las intenciones de los políticos.

Con independencia de aspectos filosóficos, en la vida social la verdad se traduce en transparencia, que permite que se conozca lo que ocurre, sin opacidad. Los políticos necesitan ser cautos y no anticipar sus opiniones ni decisiones, pero es negativo que la vida social, privada o pública, se apoye en la opacidad y en el engaño; por eso la transparencia es objetivo social, no sólo público sino privado.

Un orgullo mío ha sido la transparencia de mi vida empresarial, no he tenido llaves en mis mesas y he difundido la realidad en informaciones, que llegaban a todos, sin secretismos; una razón del éxito.

La informática favorece la transparencia, aunque no siempre se utilice con ese objeto; con ella es fácil que las informaciones lleguen de modo inmediato a todos los interesados. La transparencia se perjudica con la mentira estadística, que presenta, cambiando sus bases, algún porcentaje positivo; es muy utilizada por gobiernos, la oposición y los directivos empresariales. Casi todas las manifestaciones políticas están apoyadas en mentiras.

La verdad es una virtud como lo es la transparencia. Algunos dicen: “No puedo tener éxito empresarial si no miento”. Personalmente he hecho lo contrario y me ha ido bien. Siempre he identificado verdad y probidad, cualidad que mi padre siempre defendía, y sus decisiones, y creo que las mías, se han inspirado en ella. La ausencia de la verdad es más negativa en los medios de comunicación, que exigen derecho a expresarse con libertad y también a mentir. La probidad de una empresa de medios de información es decir la verdad, no engañar a sus lectores y clientes. Pero hay pocos ejemplos.

Capítulo II. Valores sociales y antisociales

[Son “valores sociales” y “antisociales” los que se admiten en el conjunto y nivel de cultura y civilización en la España actual, aunque esto pueda llegar a cambiar. Mis ideas “irreflexivas” son comprensibles para numerosas personas -aunque no coincidan con ellas- y me parece útil comentarlas, con mi experiencia de sesenta años de vida activa pensando, viendo, observando y arriesgando opiniones, subjetivas pero no dogmáticas. Deberían servir no sólo para discutir y mejorar, sino para divulgar y ampliar los “valores” que más se deben tener en cuenta y evitar los contrarios].

1. Familia

No existe conciencia suficiente de lo que representa la familia en la historia del hombre; no hablo de la familia cristiana o de cualquier otro apellido sino de la de sangre como tal, aunque en algún caso no sea así. La familia da libertad a los hombres, les elimina sufrimientos, les permite sobrevivir en un mundo caótico difícil de organizar. Esta familia siempre ha existido, en todo momento, prehistórico e histórico, con diferentes funciones y estructuras: siempre ha sido indispensable, en la Unión Soviética y en Cuba, aunque en ambos casos el primer objetivo de los dictadores sea debilitarla y tratar en lo posible de poner a los hijos contra los padres y favorecer las denuncias de unos contra otros. La familia es un freno al abuso de poder que a pocos gobernantes gusta. La familia es sobre todo, en todos los tiempos, útil para los muy pobres, los miserables. También lo es para los ricos, para los fuertes; nada más indestructible, ni más eficaz que los lazos de familia.

Es antisocial lo que contribuye a debilitar o eliminar sus relaciones internas, aunque dentro de las familias exista pérdida de libertad, fricciones, vejaciones, abusos y torturas. No hablo de la “familia cristiana”, organizada del modo que a algunos nos parezca perfecta, sino de cualquier familia, regular o irregular, aunque en la práctica, salvo excepciones, sólo existe con vínculos de sangre o aproximación a un núcleo con ellos. Es difícil considerar que hay familia en uniones de hecho, temporales o transitorias.

La familia es la primera institución de solidaridad, por todos admitida, de la que proceden todas las demás. La familia procede de chips inmersos en el hombre, con verdadero derecho natural, no solamente de cristianos y religiones del libro sino de cualquier otra creencia o civilización. Toda agresión al equilibrio de la familia contribuye a perjudicar la humanidad, tanto en los momentos de auge como en los de declive. La familia creada por Dios es consustancial al hombre-hombre, o a la mujer-mujer, como instrumento para que unos y otros puedan subsistir y crecer, y mejorar.

La familia ofrece protección indiscutible: los hombres y mujeres la tienen por ella. Una breve estancia internado en el Hospital Severo Ochoa de Madrid me permitió ver como la familia cuidaba a todos los compañeros de habitación. La familia protege en regímenes socialistas y ultra liberales, no se puede eliminar aunque se ha intentado sistemáticamente en muchos casos; aparece en pueblos de cualquier clase de ideología, cultura o reminiscencia de ella.

La familia puede ser pequeña o grande, la llamada nuclear, compuesta de padre, madre e hijo, que se acerca a la de los no humanos, ésta con duración muy corta; algunos querrían que así ocurriese con nosotros.

La familia molesta a los tiranos y dictadores porque ofrece una barrera a su poder. Sin familia no hay libertad, la familia es su termómetro. El progresismo y la izquierda proponen eliminar tabúes y límites en la vida social en nombre de la libertad, pero consiguen hacer difícil la libertad concreta de los individuos; son concepciones diferentes. La abstracta teórica pretende a veces enmendar la plana a Dios, o simplemente a la costumbre, al hábito, a una propia identidad cultural. La concreta práctica busca la libertad real de los hombres, que se dificulte su abuso, y que tengan un área, a veces pequeña, de actuación autónoma. Cada avance en una clase de libertad perjudica a la otra, la abstracta perjudica a la concreta y ésta vulnera principios abstractos.

Las leyes de países normales tienden a estimular la familia; y los países europeos actuales la protegen. A las familias numerosas se da ventajas al considerar la familia como “célula clave” de cualquier unidad cultural. Es triste que España haya sido en las últimas décadas la nación con menos protección de la familia, aunque la reducción de la natalidad no sólo procede de este factor. Los países nórdicos, con poca natalidad anterior, parece están consiguiendo elevarla. Lo que pasa en España hay que tomarlo muy en serio.

La familia es un instrumento que ha dado Dios a los hombres para defenderse (como el lenguaje para comunicarse); está en nuestros chips, como animales conscientes libres. Hay monogamia y en muy pocos casos poligamia; en algunas culturas o civilizaciones existen diversas formas de familia, siempre con tendencia a la monogamia, considerada como ideal, aunque hay que distinguir entre poligamia legal y poligamia como costumbre simultánea o sucesiva. La protección de lazos familiares debe ser jurídica y no basta con la económica, son necesarias ventajas de esta clase a familias constituidas de un modo clásico y ordenado. Es más importante que la de algunos derechos de individuos. La destrucción de vínculos legales perjudica a la familia y a su protección concreta, frente a la abstracta que favorece a individuos aislados a costa de reducir ventajas familiares. La facilidad del divorcio, la creación de alternativas a la familia con los mismos derechos, son medidas que la debilitan. La Iglesia Católica ha considerado objetivo suyo su protección, como la mayor parte de las iglesias de diferente naturaleza en todo el mundo.

La familia es también una escuela de solidaridad, lo sabemos los que pertenecemos a una numerosa; no hay nada que ayude más a creer en la solidaridad que ver cómo los hermanos se protegen entre sí. Un problema es que desaparecen los tíos y los primos, y casi los abuelos, y se reduce el sentido de solidaridad, tan necesario para la cohesión nacional. Hay que establecer el verdadero derecho “a” la familia, no solamente “de” familia.

La familia reduce el coste social (enfermedad, vejez, desempleo); en cambio, su desaparición lo aumenta enormemente y exige costosa burocracia complementaria hasta que no se pueda soportar.

La educación en la familia es importante, no solamente la autoeducación y su función como escuela de solidaridad, sino la conveniencia de que sea dentro de la familia donde comience cualquier educación y la formación religiosa. El gran objetivo de una nación, de cualquier grupo orgánico coordinado, es favorecer a la familia y considerarla su base principal. No sé si se reducirá la familia en España; el tiempo lo dirá; si ocurriera padecerá su equilibrio social.

2. Mujeres

El fenómeno sociológico más importante del siglo XX es la nueva función social y actividades de las mujeres, en especial dentro de la familia. No existe revolución semejante, ni la rusa ni la francesa. Es un cambio radical de lo que hoy conocemos como “evolución del hombre” en nuestra propia civilización occidental. Comenzó con las sufragistas inglesas de principios del siglo XX primera manifestación efectiva de “feminismo agresivo institucional”. La mujer había sido importante en la historia, sobre todo en España, donde Isabel la Católica promovió nuestra transformación, con la unificación de España, la creación del Estado Moderno y el Descubrimiento de América; lo compartió con su marido pero fue ella principal motor. Además mantuvo en todo momento un reconocimiento de la idéntica capacidad de hombres y mujeres que hizo posible un elevado número de mujeres en su corte, comenzando por la famosa Beatriz Galindo, La Latina. En Portugal fue igualmente muy importante doña Leonor, la reina viuda de D. Manuel.

La vida social cristiana se ha basado en la monogamia para proteger a la mujer, con función básica en la sociedad, especialmente en la española (que conozco mejor). Las mujeres han sido importantes en la vida religiosa, con su espíritu de sacrificio y entrega, y sobre todo lo fue Santa Teresa de Jesús, la Doctora de la Iglesia, como lo han sido también Santa Catalina de Siena y en el siglo XX Santa Teresita de Lissieux, y últimamente Teresa de Calcuta.

La revolución de que ahora se habla es un hecho nuevo por dos factores: el deseo y derecho a empleo laboral fuera de la familia y la exacerbación de derechos y ausencia de deberes de las mujeres. Estos fenómenos se han favorecido por la revolución de la “píldora”. Hemos vivido, yo directamente, ese cambio de la vida social española y su repercusión en la familia. En la época de mis hermanas sólo en algunos casos especiales las jóvenes de clase media estudiaban el bachillerato; ninguna de mis hermanas lo hizo, pues la enseñanza en sus colegios estaba orientada casi exclusivamente a trabajos y deberes familiares. Hoy existe, y lo conozco por mis hijas (entre cuatro tienen ocho títulos universitarios) y nietas; casi todas las mujeres, tratan de obtener enseñanza universitaria y desean trabajo exterior, con un ingreso laboral; si no lo consiguen se consideran relegadas. Antes hubo excepciones, ahora también.

Han adquirido las mujeres “derecho” a todo, incluso lo malo y menos conveniente. Esta revolución, con independencia de aspectos subjetivos individuales, ha afectado especialmente a la familia, en ello ha influido el hedonismo que lleva al doble empleo de marido y mujer para aumentar los ingresos, y que afecta a la educación de los hijos y tiempo que se dedica a ellos. Caben actitudes heroicas que permiten esa doble función, pero lo normal es que sea causa de que esté desapareciendo la familia como se concebía en mi tiempo. Cuando empecé mi vida profesional los gerentes de cuatro aseguradoras principales (uno de ellos era yo), teníamos cada uno nueve hijos; hoy eso no se comprende. La “nueva familia” tiene unos veinticinco años y es previsible su repercusión en nuestra futura estructura sociológica.

El índice de natalidad, de 1,1 en España, no permite mantener el número de habitantes, que hubiese requerido un 2,1, tiene repercusiones (para mí satisfactorias, pero soy una excepción) en la necesidad de “inmigración” e incorporación de personas humildes de otros pueblos. La sociedad española lleva un camino, aunque no rápido, de mestizaje, que afectará a la estructura de nuestra sociedad y que en doscientos o trescientos años tendrá considerables repercusiones sociológicas. Con ello se llega al ideal cristiano de que todos los hombres son iguales ante Dios, cualquiera que sea su color y etnia y Occidente no debe ser sólo área de dominio de la blanca sino crisol de razas muy distintas. Alguno de los incrementos de natalidad lo son solamente de los inmigrantes, en Francia, en España y no sé si en Suecia.

Un aspecto negativo es la limitación de la participación de la madre en la familia, aun sin muchos hijos. He manifestado en varias ocasiones que no debían dedicarse fondos públicos a las guarderías de niños menores de cinco años, para no financiar públicamente la menor atención a los hijos; es herejía para los radicales profesionales, no para mí. Se admitía que existiesen anteriormente, pero no era deseable, con “amas”, (guarderías de las familias acaudaladas), pero sobre todo no hay justificación para que lo financie la colectividad social actual.

Los radicales ponen énfasis en que se discrimina a la mujer en el trabajo; yo no lo creo y cada vez menos; en realidad sería necesario sobre ello un estudio científico. No hay discriminación en los dos millones de funcionarios públicos en España, tampoco en las grandes empresas; nunca ha ocurrido en la que yo he creado, no grande sino media. No quiero hacer moralinas en este capítulo, simplemente expresar hechos reconocidos por todos los que no quieran inventar la historia que les interesa y evitar que se conozca la realidad.

La mujer y el hombre han tenido distintas funciones, por sus fisiologías diferentes, y la igualdad absoluta de lo diferente lleva a extremos difícilmente positivos. Un objetivo de la izquierda es dejar en ridículo a Dios, por una parte, y a la evolución de la historia por otra. No sabemos sus consecuencias futuras, pero se producirán.

3. Libertad

Libertad es palabra que a todos anima, que justifica grandes causas, pero de la que muchos abusan. La más verdadera es la íntima, la personal, que no se puede transferir. Existe la libertad política y la social, pero el verdadero hombre libre está en todas partes, en las cárceles, en la persecución, en la miseria. Hay pocos de verdad; yo presumo de haberlo sido y de que lo fue mi padre; no puede haber libertad sin renuncia de ventajas y beneficios, el miedo a perder lo cómodo hace desaparecer la libertad.

Hay mucha libertad teórica y poca real. Todos la reclaman, pero no la practican. Es difícil ser libre, libertad es una palabra, como “democracia”: todo el mundo quiere ser demócrata y regímenes dictatoriales y policíacos se llaman democráticos y dicen que ofrecen verdadera libertad.

La libertad exacerbada aparece en los llamados liberales, o en alguna clase de ellos, que consideran que todo debe subordinarse a la libertad -colectiva o individual- y tratan de evitar cualquier limitación, teórica o real. También se utiliza para hacer concebir esperanzas, para justificar desviaciones, para abusar de algún modo de la verdadera decisión libre de los hombres.

Hay libertad religiosa, moral, sexual, económica, de empresa y de comercio. Es importante la religiosa, con posibilidad de adscribirse sin persecución a una iglesia o tendencia. Destaca la libertad moral, que en gran parte se identifica con la sexual, que prescinde del concepto católico de pecado.

La libertad económica es teórica y siempre limitada, se identifica con la “competencia” o “concurrencia”, nunca perfecta; se ha venido hablando mucho de ella y ahora aparecen limitaciones que tenía y que tiene. Se habla de la libertad de los mares y de la libertad de comercio, características del siglo XIX. La primera era una impugnación de Inglaterra a las limitaciones establecidas por los españoles después de descubrir América; y la de comercio, un gran fraude que se llegó a identificar con la libertad para distribuir el opio, y su guerra, para permitir a los ingleses que embruteciesen al pueblo chino; casi resulta increíble pero ocurrió en estos últimos doscientos años en un país que se suponía signo de la civilización.

Se aspira a la libertad de los ciudadanos para adoptar decisiones personales; exacerbada, facilita la actuación de los dictadores. La libertad científica, de investigar, ha producido el gran salto económico y de bienestar de la humanidad, sobre todo en el siglo XX.

¿Se puede compatibilizar Dios y libertad, o son contradictorios? El libre albedrío, la libertad de los hombres para decidir “fue un principio cristiano” que configuró nuestra civilización y el concepto de libertad en el mundo occidental procede de él, aunque se ha olvidado y numerosos cristianos con poder abusaron de él en nombre de Dios.

La libertad de decisión de cada nación ha dado lugar a grandes abusos y grandes tiranos. El reconocimiento de un derecho inmanente de libertad en sus decisiones ha permitido a dictadores en África desmanes que explotan al pueblo y empeoran lo creado en la colonización: contradicción del siglo XX que llega al XXI. ¿En qué consiste esa libertad con un poder obtenido de modo no claramente legítimo o de modo absolutamente ilegítimo? Esta incógnita afecta al inmediato futuro, no parece posible reconocer la libertad de tiranos cuando ellos la limitan a sus súbditos de modo directo, indirecto o drástico. Se considera que si hay sufragio todo es legítimo y ofrece un derecho “ilimitado” de abusar de los ciudadanos durante un periodo de tiempo. Tiene ventajas el sufragio en cuanto limita los periodos excesivos de poder, pero no existirá verdadera libertad sin regular y definir los derechos que concede a los gobernantes. Esto comienza a modificarse con el nuevo concepto de “injerencia humanitaria” que es de desear aumente y que yo creo se extenderá en el siglo XXI.

La principal repercusión de la libertad ha sido el progreso científico, con su consecuencia de bienestar material. La libertad de investigar, la libertad de enseñar, la libertad de conocer más, han llevado al gran salto de la humanidad en los dos últimos siglos. Subrayo su gran valor.

Toda cultura, toda civilización, integra procesos de limitación de libertad. Es distinta su interpretación para los judíos o para los musulmanes, y además habría que decir “libres pero ¿para qué?”.

Interesa la historia de la libertad. Aunque en el “periodo arqueológico” no se puede conocer y, por lo tanto, no nos puede servir de referencia, hay que suponer que existieran núcleos familiares amplios con fuerte autoridad que la limitaran. En la cultura helénica importaba, pero no totalmente, y daba con facilidad la posibilidad de decir lo que se pensaba. Sólo existió realmente con el reconocimiento oficial del libre albedrío, aunque al tiempo se crearon demasiadas estructuras rígidas que la eliminaban. Volvió a ser protagonista en la Reforma, que rechazaba el concepto de Cristiandad, y se extendió con los enciclopedistas y la Revolución Francesa que la proclamaban, siempre con limitaciones. “Más libertad” quería el anarquismo, aunque en España hubo menos cuando tuvieron poder por primera vez en la historia.

La libertad se limita con la solidaridad, o sea, con las obligaciones admitidas en la vida social dentro de un “Estado de Derecho”, éste encorseta la libertad, pero da posibilidad de ejercerla. Consecuencia del concepto de libertad es el liberalismo, exacerbación del sentido de libertad útil sobre todo para romper las ligaduras creadas en una cultura o civilización. El liberalismo es una tendencia política tratada de diferentes modos. Me he educado y he educado en la libertad, sin embargo en el carlismo -en el que también me he educado- ha habido momentos en que su símbolo era: “arriba el clero, curas y frailes y abajo todos los liberales”, y un importante pensador cristiano dijo que “el liberalismo era pecado”.

No se sabe muy bien qué es ser liberal, en parte así se considera la izquierda al eliminar tabúes. Lo más frecuente es ser liberal en un área y no en otra. Los socialistas, los comunistas eliminaban tabúes religiosos, pero restringían libertades concretas. Creo que el liberalismo es una exacerbación de la libertad frente a las enseñanzas de la Iglesia, con lo que se identificaba y se sigue identificando.

La libertad es el gran misterio de los humanos, no puedo decir más; ha sido, es y será limitada, y nunca debería abusarse para favorecer o perjudicar al prójimo, ni para ofender a Dios.

4. Solidaridad

La solidaridad es un concepto que ahora se abre camino, a pesar de que estaba enterrado en la historia de los hombres, pues siempre han existido obligaciones con los demás; no caridad, no ayuda desinteresada con o sin motivo, sino exigible legalmente, aunque no siempre regulada en concreto.

La solidaridad es obligación colectiva que compensa a los ciudadanos de otras ventajas que reciben; será indispensable para el equilibrio de España en el siglo XXI. Existía solidaridad en la familia, en la tribu, se consideraba como compensación a la protección que se recibía del conjunto o del jefe. Y en el periodo feudal se esperaba protección, no libre, ni gratuita, sino consecuencia de un contrato implícito entre señores y vasallos. La humanidad necesita ser solidaria, no es posible autonomía absoluta como la del teórico “buen salvaje” que nada debe a nadie; todos debemos mucho a los demás y al conjunto de la sociedad. Se necesita ser solidario en la propia área geográfica y política, en especial en la próxima y algo menos en la distante. La familia es claramente una institución con lazos jurídicos de solidaridad y las obligaciones solidarias proceden de ella ante nuevas situaciones. En estas últimas décadas ha aparecido un nuevo concepto socio-jurídico, el de “solidaridad institucional”, aceptación oficial de la solidaridad con el prójimo dentro del espíritu cristiano y de la naturaleza de toda clase de seres humanos. Serán necesarias la interna y la externa para el equilibrio social de la humanidad.

En la vieja historia de nuestras naciones las obligaciones de los ciudadanos se relacionaban con la defensa del exterior de las Fuerzas Armadas, con lo eclesiástico y con otros servicios comunes para la vida colectiva. No eran necesarias las actuaciones de solidaridad que asumía la familia, protegida jurídicamente, aunque cada miembro tenía el derecho -y en algunos casos la obligación- de independizarse para pasar a situaciones de riesgo.

Las instituciones modernas de solidaridad son consecuencia de la destrucción de anteriores instituciones de protección colectiva y del hecho de que quedaran los ciudadanos aislados para enfrentarse a muchos riesgos y con derecho a ayuda, no a caridad voluntaria. Así se fueron creando instituciones de solidaridad a las que se acudía con derecho y que debían soportar con impuestos los ciudadanos; eran de naturaleza semejante a las de defensa nacional, obras públicas, instituciones de justicia, de política exterior y otras. Así, de la caridad se pasó a la solidaridad, aunque para algunos ésta es una “fórmula de caridad” protegida por gobiernos; yo la considero obligación colectiva de las nuevas sociedades para hacer posible su subsistencia.

El antecedente más antiguo de la moderna solidaridad o seguridad social está en el siglo XV (1498), es el portugués de las Casas de Misericordia de la reina Doña Leonor, “obligando” a que en las ciudades de su reino, incluyendo posteriormente Brasil, se creasen (la primera en Lisboa) instituciones a costa de los ricos que “diesen” a los pobres, y esas Casas de Misericordia subsiguientes continúan adaptándose hasta este siglo XXI.

Se puede discutir cuáles son las instituciones actuales de solidaridad, pero existe unanimidad en tres: salud, desempleo y pensiones de vejez, está en duda si la educación también podría considerarse así, aunque esto, para mi propósito ahora, resulta irrelevante.

El “seguro de enfermedad” con diferentes manifestaciones en su comienzo en España estaba originalmente vinculado a las obligaciones de empresarios con sus trabajadores, para proteger la salud de éstos a través de prestaciones complementarias al contrato de trabajo. Todavía continúa en gran parte, aunque se ha ampliado el concepto de “cobertura”, o sea, el porcentaje de personas protegidas frente a las que no lo están, bastantes no vinculadas a un contrato de trabajo. El seguro obligatorio de Enfermedad fue creado en 1942 por el gobierno del General Franco y el ministro José Antonio Girón; todavía en los combates de la Guerra Mundial. Se exigió legalmente en 1944 que las mutualidades de Accidentes de Trabajo en agricultura (la principal era MAPFRE) extendiesen a los agricultores el seguro de Enfermedad, que no existía en ninguna parte de Europa ni por supuesto del mundo. Cuando llegó al poder en 1982 el socialismo, la cobertura nacional era del 85% y durante su mandato se llegó al 90%, y aún hoy no llega a ser total por circunstancias concretas sin valor sociopolítico. Este Seguro Obligatorio de Enfermedad, como se sigue llamando, es probablemente de los mejores en Europa, donde ahora recibe serias críticas el “National Health Insurance” inglés, creado como consecuencia del plan Beveridge en 1947. Aun eliminando errores, su coste creciente es inevitable, en parte, por las nuevas tecnologías, que requieren instrumentos costosos. También son importantes los servicios privados de salud (que pueden completar aspectos de estos servicios y a los que se les debe permitir competir con los públicos), pero no creo posible que este servicio público se pueda privatizar, aunque por supuesto los ciudadanos tienen derecho a elegir mejoras; en general lo privado es más útil en prestaciones limitadas que en las grandes quirúrgicas, donde es más satisfactorio lo público.

Otra institución solidaria es la “protección en la vejez y pensiones”, porque cuando no es posible trabajar con retribución se necesita ayuda para evitar la miseria. Su origen está en 1944 con las Mutualidades Laborales, obra también del ministro José Antonio Girón, que se inició como complemento del contrato de trabajo. Ahora han aparecido (se iniciaron con los socialistas) las “pensiones no retributivas”, ajenas a la actuación laboral y a cargo de los impuestos. Se va considerando irrelevante que su financiación proceda de una u otra fuente, aunque se estima indispensable que cada trabajador haga frente, con su esfuerzo personal, a parte de sus necesidades de esta clase y sólo un mínimo esté a cargo colectivo, público o empresarial.

Otra institución de esta clase es la de “protección en el desempleo”. La sociedad occidental es esencialmente competitiva, con libertad de empresa y riesgo de desaparición, tanto de empresas como de empleos. Esta inestabilidad hace necesarias instituciones de protección consecuencia de esa libertad.

Hay diferentes criterios para considerar la situación de desempleo. ¿Cuándo empieza? ¿Cuánto duran sus prestaciones? En algunos casos se dice “me conviene más la prestación de desempleo que el sueldo que me ofrecen”. La obligación solidaria de financiar colectivamente el desempleo aún no madura, puede evolucionar con diferentes orientaciones (no propias de este capítulo) y que se irán creando a lo largo de este siglo XXI y, por supuesto, pensando siempre en la formación de los trabajadores para una nueva actividad, que favorezca su reinserción en la vida laboral.

Además de las anteriores pueden señalarse otras prestaciones solidarias, en especial la de protección de emigrantes, que será necesario incorporar a las instituciones regulares de solidaridad.

Hay que determinar el coste social aceptable de las obligaciones de solidaridad interna. Por supuesto, depende de lo que incluyan, pero su proporción promedia será aproximadamente un 20% del presupuesto, aparte de lo incluido en los contratos laborales. Su cálculo preciso exige un conocimiento de la situación que sólo pueden tener los gobiernos, pero es claro que debe ser financiado con tributos centrales o territoriales.

La globalización exige además “solidaridad internacional”, que no solamente debe limitarse a la propia nación sino a la de los pueblos ricos con los pobres. La idea del “0,7%” es un símbolo de solidaridad internacional, principio de algo que tendrá que ampliarse mucho. No debe serlo de modo voluntario, generoso, sino como obligación existente de las naciones ricas en una humanidad globalizada y debe ir incluido en sus presupuestos nacionales de gastos.

Debería comenzarse por eliminar la deuda externa en los países pobres, pues aunque ésta también dependa de otros factores, en muchos casos aparece por causas poco justificables ni defendibles. En todo caso, lo único seguro de la famosa “deuda externa” del Tercer Mundo es que nunca se pagará y que mantenerla es una ficción sólo útil para extorsionar a algunas naciones. El coste de la solidaridad internacional creo que debería superar el 5% del gasto público. Es problema que señalo, pero no puedo resolver, ni sé cómo se ha de plantear. Sólo que las naciones occidentales deben aceptar obligaciones de “solidaridad exterior” y que esto siempre se traducirá en una reducción del nivel de vida de los países fuertes en favor de los países débiles. ¿Lo aceptarán los partidos políticos en su captación de votantes?

Otro aspecto a destacar es si se tiene obligación de solidaridad sólo con las naciones más próximas o también con la totalidad. Creo que los españoles la tenemos especialmente con los iberoamericanos, filipinos y norteafricanos y menor con pueblos pobres del Cáucaso o de Siberia. Es uno más de los problemas de la compensación de los habitantes Norte a los habitantes Sur.

5. Socialismo y capitalismo

Socialismo es un término amplio, seductor, que significa “no se sabe qué” pero mucho, que desea redimir al hombre de sus limitaciones y de su dependencia de otros, de manera que los pobres desaparezcan a ser posible o que se limiten y que se les proteja en sus derechos y no se les explote. El socialismo suena bien, “engancha”, aunque cada día representa menos. El socialismo actual, con algún antecedente anterior procede del siglo XIX, en su principio como reacción contra la libertad absoluta que proclamo la Revolución Francesa, que logró destruir (menos en Inglaterra) la mayor parte de las estructuras sociales eficaces.

No hay que confundirlo con el “sociedalismo” que aspira a ordenar la sociedad con estructuras independientes que protejan del absoluto monopolio de los gobernantes de cualquier clase, territoriales o centrales, y a que se proteja a los individuos. Su origen está en la sociedad cristiana; es la doctrina de Vázquez de Mella a principios de este siglo, que se considera erróneamente ideología del pasado, y yo creo que es del futuro y de siempre.

Los ciudadanos integrados en la sociedad industrial de los siglos XVIII y XIX necesitaban fórmulas para evitar la total indigencia en nombre de unos principios de libertad, que era mucha para algunos pero no para los proletarios. La Iglesia Católica, con su doctrina social, pretendió —de modo menos seductor pero más eficaz— promover principios y normas para proteger a los débiles. Al final ha triunfado, en concreto en España, porque todas las estructuras de la Seguridad Social española proceden de los primeros “activistas” de la doctrina social de la Iglesia, aragoneses —carlistas por algún tiempo—, como Severino Aznar, Salvador Minguijón e Inocencio Jiménez; con ellos colaboró algún tiempo mi padre. Estaban influidos por los católicos franceses y sus actividades de esta clase. Ellos (no mi padre que se limitó al carlismo), crearon primero el Instituto de Reformas Sociales, el Instituto Nacional de Previsión y, como consecuencia, la Seguridad Social española en 1942.

El socialismo de Pablo Iglesias estuvo, sin duda, contra la sociedad que desde Madrid dominaba el país y quería eliminar toda clase de estructuras existentes; es curioso que Carlos Marx en alguno de sus escritos defendió el carlismo porque lo consideraba una reacción popular contra las doctrinas burguesas dominantes.

En España, y quizás en Francia, el socialismo se ha identificado por oposición a la Iglesia. Nuestros socialistas en el siglo XX eran ateos, no bautizaban a sus hijos y no contraían matrimonio, en parte por influencia de anarquistas y otros grupos radicales antirreligiosos; se siguen identificando con ello muchos actuales socialistas, y los que no -caso del alcalde de La Coruña, Antonio Vázquez- son ninguneados en la estructura del partido, no sé si también en la que se está renovando. Pero no ocurre así en países en que los socialistas han alcanzado más influencia, en especial en el laborismo inglés, con historia muy brillante, que se creó en parte con católicos. Aunque no lo es su líder actual, Tony Blair, sí su esposa y sus hijos, y por supuesto a nadie escandaliza. Semejante es la historia de los Demócratas de Estados Unidos, que podrían considerarse los socialistas americanos, también con mayor fuerza entre los católicos. No es correcto identificar al socialismo con los anticatólicos, pero así ocurre en España, y se acentúa esta situación con el término “progresista”.

El socialismo está en grave crisis entre nosotros, no solamente por errores de Felipe González y sus gobiernos, sino porque la doctrina socialista clásica no está adaptada a necesidades actuales inspiradas en el hedonismo, bastantes de las cuales no comparto. Me parece que algunas ideas socialistas serían útiles integradas con las cristianas. En lo personal me identifico más con los Laboristas ingleses y los Demócratas de Estados Unidos, con su influencia de irlandeses, italianos y polacos, que con los torys de Margaret Thatcher y los wasp del Partido Republicano americano. En cambio, me repugna el socialismo que encarnan Mitterand, Attali y Craxi, tan admirados en España.

El socialismo estuvo identificado con el comunismo, después consideró anatema lo que podía considerarse socialdemocracia, durante mucho tiempo enemigo a abatir. Desde hace unos años los socialistas se han considerado socialdemócratas e incluso hoy lo ven con sospecha. La diferencia con la Democracia Cristiana es de matices, con más énfasis en algún tema, pues al gobernar se llega a la real politic, con decisiones no muy diferentes cuando se hacen con sentido común y buena voluntad. Parece hoy el “centro” objetivo fundamental; derechas e izquierdas aspiran a él. La diferencia entre centro derecha y centro izquierda es quizás únicamente el deseo de eliminar la influencia religiosa en la enseñanza y promover prácticas criticadas por la Iglesia, aunque con ello se destruyan los principales “valores”. ¿Cómo van a existir si se los desprestigia?

El socialismo como fuerza política desaparece en España y solamente se recuperará si se acerca a los principios cristianos, que tratan de evitar el consumismo y estimular valores generosos que la Iglesia está predicando. Pronto se reconocerá que lo importante es ofrecer un cierto bienestar a los ciudadanos y no aplicar dogmatismos teóricos inadaptados a la vida real de la humanidad, que necesita pragmatismo, pero también estar protegida por valores, en especial religiosos.

En el mundo se enfrentan permanentemente los términos socialista y capitalista, otro “palabro” de los que se utilizan agresivamente contra algo sin saber muy bien qué, pero que por sí solos bastan para desacreditar a un país, a un conjunto, o a una persona. El término procede de Estados Unidos en los siglos XIX y XX, en que grandes capitanes de industria avanzaron en el desarrollo de su nación y crearon las bases de su actual situación. Morgan, Rockefeller, Vanderbilt, Ford, los famosos “Robber Barons”, fueron temidos y atacados. Es curioso que apenas se incluye General Motors, sin duda porque Alfred Sloan, su principal artífice, actuaba como empleado más que como propietario. En época semejante se produjo en España el movimiento “antitrust”, que impugnaba las concentraciones en la industria del azúcar y el papel, ninguna de las cuales ha tenido importancia posterior y casi nadie recuerda su existencia, aunque quizás sea antecedente de lo que son hoy la globalización y las privatizaciones.

El término capitalista, procedente de Das Kapital, se acuñó como consecuencia de Carlos Marx, para el que los empresarios destacados eran los enemigos del pueblo y que preparó el terreno para la política de nacionalizaciones después de la Segunda Guerra Mundial en Francia, Inglaterra, México, Argentina y España, que crearon empresas públicas: monstruos administrativos contrarios al interés general. Un aspecto de esta última etapa es la política de su privatización, ya que producían grandes pérdidas a los contribuyentes y sólo beneficios a alguna élite, como en Francia la “Escuela Nacional de Administración” y a los propios empleados, que en general se incorporaban “por recomendación” o influencia política.

También se ha mostrado errónea la doctrina de Marx de explotación de los trabajadores y eliminación de sus derechos a las plusvalías. ¿Quién dice hoy que Bill Gates y otros semejantes tienen éxito como consecuencia de la explotación inhumana del trabajo por el capital?

Al utilizar el término “capitalismo” se quiere desacreditar la empresa privada y el derecho a la actividad económica libre reconocida en toda la historia, en el Antiguo Testamento y en los Evangelios; San José era un empresario carpintero. El derecho a la actividad económica independiente está dentro de la naturaleza humana y cuando se ha querido eliminar, como en Rusia, se ha producido un retroceso en el desarrollo económico de esa nación, al igual que en Cuba y en Corea del Norte.

Socialismo y capitalismo son términos superados en la sociedad hedonista en que nos encontramos. El objetivo social es hoy únicamente el aumento del bienestar y la eliminación de toda influencia de origen divino, contra lo que yo siempre he luchado. Hoy el enemigo ya no es el capitalismo, ni el amigo es el socialismo. Se ha dado un paso adelante en el desarrollo de la sociedad humana, que ha permitido aumento extraordinario de bienestar pero que lleva a problemas que pueden ser dramáticos y a los que yo no veo una solución aceptable, y menos segura, porque la vida humana siempre ha tenido riesgo y lo seguirá teniendo.

6. Radicalismo

El radicalismo es otro “valor social” que necesita ser analizado. Es frecuente en la España de estos últimos años, aun excluyendo al terrorismo, en el que intervienen otros factores. Es la exageración permanente de actitudes legítimas (en lo político, social, institucional o cultural), con aspiraciones siempre máximas, de modo circunstancial o prolongado. Significa el hábito y derecho a la exageración, a la exigencia máxima de cualquier derecho y a la imposición rígida de las propias tesis, considerándolas único método de actuación. Los radicales no buscan la verdad, sino objetivos difíciles de admitir por el conjunto social. La estructura de la sociedad actual lo favorece al coincidir con los intereses de los medios de comunicación, pues “vende mucho más lo radical que lo normal”, “venden las mujeres menos honradas y poco las honradas”.

Destaca en España el radicalismo lingüístico, no solamente para protección y estímulo de lenguas vernáculas, sino para promover que desaparezca nuestra propia lengua. Por eso dominan posturas radicales para la exacerbación del catalán en perjuicio de los no catalano-parlantes. También lo he visto en Valencia, en áreas nunca o muy poco valenciano-parlantes, cuando el visitante interno y externo sólo conoce el castellano y se confunde cuando se escriben en valenciano nombres de calles y avenidas. El radicalismo lingüístico tiene aun efectos más negativos cuando trata de imponer un habla que en realidad no existía, como el bable o asturiano y el “alto aragonés”. Parece que el presupuesto de publicaciones culturales del Ministerio de Asuntos Exteriores (o parte de él, no lo sé bien), es de unos veinte millones de pesetas, y en cambio son ochocientos millones el de promoción del asturiano, supongo que incluyendo la traducción que a él se está haciendo de la Biblia.

El radicalismo sexista exagera la discriminación de la mujer; no es de extrañar, puesto que el hombre y la mujer son distintos y desde hace millones de años han actuado de modo diferente; su máxima exageración es lo de “jóvenes y jóvenas”; para ello utiliza estadísticas que le convienen, cuando en realidad la tendencia a la igualdad ha dado un gran paso en las últimas décadas y la actitud de victimismo lo perjudica.

Los radicales laborales se mueven en los sindicatos para defender sus argumentos e intereses, en gran parte válidos y convenientes, pero exageran cualquier clase de estadística en sus repercusiones negativas. Para ellos el empleo es siempre precario, o en parte precario, como ha sido durante toda la vida, menos un periodo de tiempo no mayor de ciento cincuenta años. Pero esto sirve para evitar cualquier aceptación positiva en una política de gobiernos.

Gobernar —privada o socialmente— es decidir entre opciones, y algunas favorecen a unos mucho más que a otros. Siempre hay algo de que “protestar radicalmente”, entre otras cosas, para llamar la atención.

En la política aparecen los radicalismos exacerbados de la oposición, menos que los de poder, lo que dificulta una paz prudente. Procedo de una actitud radical, el carlismo; pero mi padre no fue radical en momentos de lucha agitada, como muestra la revista Criterio —que él creo y financió, en mayo de 1931- contraria a la República. Parecía entonces actuación radical, pero al analizar su contenido no he encontrado actitudes exageradas, y dentro de la firmeza de las posiciones que defendía no aparece “tecnología radical”. En los carlistas ha habido de todo, hemos sido firmes en principios; lo ha sido en todo mi familia, pero no radicales, así se aprecia no sólo en los textos de mi padre sino también en los míos. La firmeza en los principios no es radical, aunque ahora se considera “fundamentalista”.

Los radicales por excelencia fueron los anarquistas; en cambio no lo eran los partidos políticos con denominación “radical”. La obsesión por el “centro” del presidente Aznar busca la eliminación del radicalismo. No creo en el “centro” sino en el sentido común y prudencia de gobierno, pero sí creo que conviene eliminar la exageración al defender una postura, más grave cuando su influencia lleva a decisiones para atender peticiones excesivas de grupos comparables con los hooligans deportivos. Claro ejemplo de radicalismo es la kale borroka, terrorismo poco sangriento admitido por las fuerzas públicas.

No existe enseñanza actual de la Iglesia Católica que no proponga prudencia, amor y adhesión recíproca, aunque en la práctica a veces se olvide. Con su influencia se pueden resolver muchos problemas, con algunas excepciones, pero también en ella aparecen actitudes radicales que no conducen a la defensa del hombre.

Por supuesto, un radicalismo máximo es el terrorismo nacionalista, que un 10% de la población vasca justifica, con asesinato de absolutos inocentes para la defensa de un proyecto inventado en el siglo XX sin ninguna justificación y solo mantenido por la utilización general de mentiras y exageraciones radicales.

Un gravísimo problema en nuestro futuro es la permanente utilización política de lo radical. Por eso, a pesar de su necesidad, será muy difícil una prudente reforma constitucional como muchos, y yo, creemos necesario, pues será imposible evitar tentaciones radicales que lleven a todos los partidos o tendencias a aprovechar la ocasión para conseguir un objetivo de esta clase.

7. Honor y miedo

El honor es término en desuso, impresentable, ridículo y que no se valora; sólo se acepta como reminiscencia de otras épocas y se utiliza con comillas. En nuestra sociedad no tiene cabida, pero algunos no lo abandonamos como símbolo vivo de la dignidad de nuestra nación.

Ha sido real el honor en nuestra historia, que ha girado sobre el de sus habitantes y de la nación. Calderón de la Barca lo reflejó en sus obras teatrales, en que figura el honor como transcendente, al que un hombre digno no puede renunciar y que España recoge en toda su historia, desde Sagunto y Numancia. El honor nos ha llevado a adoptar decisiones inconvenientes para nuestros intereses y comodidad. Recojo casualmente en mi poder un pequeño libro escrito en 1983 por mi buen amigo Francisco Asín y Remírez de Esparza, El carlismo aragonés 1833-1840, opúsculo poco conocido, con un tema limitadísimo para el conjunto de España, para el del carlismo, e incluso para su primera guerra. Fue la asombrosa defensa de Alcalá de la Selva por un destacado jefe carlista aragonés, del que no se menciona el nombre propio, Pertegaz, al que el General O’Donnell ofreció por escrito acogerse a lo estipulado en el Convenio de Vergara, diciendo: “todo lo necesario está dispuesto para reducir el fuerte a escombros, que se adhiera al Convenio de Vergara y conservará sus galones”; a lo que Pertegaz contestó por escrito: “estoy dispuesto a continuar con honor y me es imposible adherirme a eso que llaman Convenio de Vergara y que yo califico de inaudita traición. ¿Qué diría V.V. del Duque de la Victoria si hubiese sido la oración por pasiva? Por lo tanto primero es mi honor que todas las ventajas que en ésta o en otra ocasión se me puedan presentar. Sin honor no puedo ser feliz ante VV ni ante nadie. Crítica y mala es mi situación: moriré o cuando menos seré desgraciado toda mi vida, pero con honor”. Se estaba enfrentando con unos cien hombres a los diez mil de O’Donnell, era un héroe en vísperas de morir que renunció a salvar su vida y restablecer su carrera militar.

El honor es la dignidad de la propia persona, de lo que se quiere que sea una vida, con reconocimiento de algo muy superior a lo meramente económico y hedonista. Significaba sentido de la obligación colectiva en la sociedad en que estamos encuadrados, con calidad alta o baja, no solamente de reyes o grandes señores, sino de humildes labriegos; en todos ellos existía el honor. Hoy no es viable en una sociedad que lo desprecia y sólo busca lo material, lo físicamente deseable. El concepto del honor se ha fraguado a lo largo de la Reconquista y en la asombrosa tarea de lucha simultánea con gran parte de Europa; creo que si no lo recupera, España no será la que hemos querido algunos.

Hay diferencia entre honor y honra, se relacionan aunque no son lo mismo. La honra está dirigida a un aspecto concreto del honor, casi lo familiar; también se ha perdido. El honor es un gran “activo”, que algunos no hemos olvidado. Pertenezco a una familia con honor, que siempre lo ha mantenido y personalmente he contribuido a que no se perdiese y espero que lo mantengan mis descendientes. Me considero con honor por mi patria, con honor por mis ideas y con honor por mi familia. El honor no está sólo vinculado al status de nobleza, nadie puede prescindir de él, todos somos iguales, nos debemos a Dios y nos debemos con honor a la sociedad en que vivimos, a nuestra historia y también a nuestro futuro.

Relacionado con el honor está el miedo, que no conduce a la dignidad del hombre ni al mantenimiento de su honor. Es un factor transcendente en la vida de cada uno de nosotros, cómo reaccionamos ante él, cómo nos influye, cómo estamos dispuestos a actuar por su causa. No creo que esté estudiado en su vertiente sociológica ni en la evolución de la humanidad. No he visto comentarios sobre el miedo como decisivo para las naciones y la evolución de la humanidad, sólo se ha estudiado la importancia del factor miedo frente al dolor.

En la Prehistoria durante miles de años fue determinante la presión del miedo relacionado con el futuro, el hambre, la opresión, peligros exteriores, la inseguridad y la enfermedad. Miedo y futuro están muy relacionados. Por ejemplo, miedo a una invasión que se está produciendo, a un dolor que se teme pueda agudizarse, etc. Es un factor transcendente en la humanidad, pero que debería evitarse. Hoy se ha mitigado el miedo porque se cree menos en el riesgo y más en el “derecho humano” a la comodidad y la tranquilidad.

Supongo que el miedo ha sido uno de los factores más importantes en la evolución del hombre, tanto en el tiempo prehistórico, como en el histórico y en el reciente que conocemos.

Habría que determinar cuántos cambios se han producido por miedo, no por pura concupiscencia. Sobre todo existe el miedo al cambio, a cualquier cambio posible o que se pueda uno imaginar, en realidad es el miedo a lo desconocido y sobre todo a la miseria en sus diferentes manifestaciones. Existe un miedo colectivo a la pérdida de libertad, a que sea insuficiente la autoridad para protegernos, que ha tenido mucha repercusión y la seguirá teniendo.

¿Cómo ha de afectar este factor de miedo al futuro? ¿Qué consecuencias sociológicas puede tener? ¿Cómo afectará a los que han logrado amplio conocimiento de las realidades que los rodean? ¿Habrá cambios por miedo a violencias, odios, rencores y a los de consecuencia económica? ¿Qué representará el miedo globalizado para despertar rencores y resentimientos? Nada puede saberse y mucho menos con seguridad. La “filosofía” de ETA es amedrentar a los españoles para cambiar sus aspiraciones.

El honor no tiene miedo. Si el honor se desprecia el miedo tendrá mayor impacto en el futuro de la humanidad y de todos nosotros.

8. Corrupción

Lo que tiene vida se corrompe: las plantas, los animales, los hombres, y también el conjunto de la vida social. Es un término amplio que no se acaba de definir. Es un valor social negativo, que debe evitarse en una sociedad privada o en una institución pública que quiera vivir con dignidad.

Los delitos pueden claramente calificarse de corrupción, pero lo que así en general se considera no es tan obvio y concreto, sino que se infiltra de un modo paulatino, oscuro, que puede parecer aceptable o discutible. Destaca la corrupción social, con la ausencia de principios y valores, y más aún la negación de que estos puedan ser reconocidos. La corrupción es muy diversa y debemos estar atentos a ella.

Existe la corrupción moral de un individuo, con conducta defectuosa, en mayor o menor grado; el hábito de mentir con perjuicio ajeno; el no reconocimiento de normas admitidas y la tendencia a aprovecharse de cualquier circunstancia frente al prójimo, individual o colectivo. Hay hombres corrompidos, que se siguen corrompiendo y algunos para siempre.

La corrupción que me importa es la colectiva, la admitida o tolerada en la vida social, el abuso (también relacionado con el ejercicio del poder en perjuicio ajeno), la famosa “información interna” empresarial en perjuicio de otros inversores, que el hombre instintivamente repele porque está en sus chips distinguir lo que es malo de lo bueno.

La corrupción llega a todas partes, a todas las actividades; está normalmente relacionada con las de carácter social, incluidas las políticas y normalmente se considera mal a los que buscan beneficio personal en perjuicio de la colectividad nacional o de la empresarial.

La corrupción colectiva infringe las normas jurídicas, penales y administrativas, que se pueden “bordear” en beneficio propio y en perjuicio ajeno. Una especial es la de los políticos, que se admite para conseguir “poder” y nadie se escandaliza de que mientan. Es muy grave que a un político se le toleren mentiras y engaño a sus electores o ciudadanos, que nadie se escandalice de que mienta.

Una corrupción fundamental, “madre”, de que no se puede hablar, es la moral, la transgresión de normas implantadas por la sociedad e impuestas por las iglesias; es de mal tono comentarlas. Se cree que una persona no puede ser discriminada por su actuación inmoral, se ha eliminado la admisión colectiva de esta clase de corrupción y hasta se la alienta y se considera poco correcto criticarla.

Está en los chips del hombre la diferenciación entre bien y mal que se expone en los Mandamientos. De ahí la importancia en la niñez del Catecismo: la instrucción religiosa que ayuda a promover su diferencia.

Sería ideal un mundo sin corrupción, pero no es posible y quizás ni siquiera satisfactorio. La corrupción favorece el hedonismo y consumismo, que estimulan lo propio, lo individual, lo que interesa a una persona frente a sus prójimos y a los políticos por mantener o adquirir su poder. La corrupción es antivalor social, difícil de eliminar y de detectar. ¡Que cómodo es admitir la corrupción!, un símbolo es la del propio cónyuge.

Capítulo III. Occidente, Europa y España

[Tenemos que conocer lo que son estos términos y lo que representan en el contexto mundial. Occidente es nuestra civilización, Europa nuestra unidad política y España nuestra nación y circunstancia, aunque pronunciar su nombre se ha convertido en manifestación política. Debe conocerse a España desde su creación en la época romana hasta su futuro en la Comunidad Multicultural Iberoamericana. Lo español superará las pruebas del tiempo y modas circunstanciales y su siglo XXI será importante. Ni lo ibérico ni lo europeo contradicen a lo occidental. Somos todo y debemos sentirnos orgullosos de ello. Un proceso negativo actual es la descristianización, a veces paralela a democratización, como antagónicas. En realidad, la primera se centra en el amor al prójimo y la segunda en la persecución de intereses materiales, en general egoístas].

1. Occidente y Europa

Se ha impuesto el término “occidental”. Lo somos los europeos o descendientes de europeos, o relacionados con ellos. Durante muchos siglos Occidente era Europa, aunque había comenzado en Oriente Medio y Grecia. Desde el Descubrimiento también se considera así a América.

Occidente procede de lo cristiano, y el mensaje de Cristo, para todos los pueblos, razas y colores, ahora extiende su influencia a otros países. Los occidentales nos creemos ombligo del mundo y llamamos globalización a la implantación de nuestros principios y métodos en otras civilizaciones, sobre todo orientales. Australia y Nueva Zelanda son Occidente, pero no Ceylán ni Sri Lanka. Se quieren extender los principios occidentales de sufragio, estado de derecho, libertad individual y también la desaparición del temor de Dios. Parece difícil que los grandes pueblos orientales, Japón, China, India, Indonesia, se integren de modo real en nuestra cultura; y las dificultades y riesgos para ello son problema del siglo XXI. Un caso especial es Corea de Sur, donde crece el catolicismo y su presidente actual, Kim Dae-Jung (gran hombre, recientemente Premio Nobel) es un ferviente católico. Otro caso es la República de Filipinas, donde se siguen las pautas del cardenal Jaime Sin, nacido en Shanghai, y donde se ha expulsado colectivamente y sin sangre a un presidente corrupto.

¿Habrá más gente que tenga como lengua materna inglés o español en los próximos siglos? ¿Cuál es el futuro de las lenguas francas en el interior del continente hindú o la gran China, o simplemente de Filipinas? ¿Seguirá siendo lo occidental objetivo de los orientales? ¿Se acentuarán las ventajas de la investigación occidental y la expansión de sus servicios y métodos? Es probable que nuestro actual “ombliguismo” se modifique, no sé cómo; pero cabe pensar en un Occidente no tan rubio como creían inevitable los nacionalsocialistas y los wasp americanos.

Occidente ha sido un instrumento para extender la doctrina de Cristo y llevarla a pueblos y concepciones diferentes. Sus orígenes son cristianos, con alarde de fe (a veces hasta la exageración), para crear el conjunto de pueblos que siguieron esas enseñanzas, vencieron en algún momento al hedonismo y egoísmo y aceptaron sentimientos de honor, de abnegación y de aceptación de algo superior a lo material.

Lo occidental procede del espíritu cristiano y solamente si lo recuperásemos (cosa poco probable, hay que reconocerlo) podrá extender sus principios a la humanidad, a esos más de cinco o seis mil millones que no comparten sus ideales, enseñanzas y hábitos. No sé cómo ni si ha de ocurrir, pero sólo con ello se podrá globalizar solidariamente la Humanidad; en realidad veo muy oscuros nubarrones en su futuro, como siempre ha ocurrido, y con tanto misterio como en su pasado. La vía de expansión de Occidente fue el cristianismo, primero en Europa y después en América. Ha sido su cuna y ha servido para difundirlo, pero hoy su influencia se ha perdido en gran parte, nunca en toda. Hay pueblos cristianos pero no regímenes políticos cristianos (es sintomática la exclusión de Dios de la Declaración Europea de Derechos). Lo religioso se cree que sólo se desarrolla en la pobreza, con la esperanza de una compensación después de la muerte, cuando no existen otras en vida.

Europa se compone de pueblos distintos que se fueron cristianizando; anglos y sajones de diferentes clases instalados en Gran Bretaña conquistada por los romanos; nórdicos, con su cultura relacionada con los pueblos germánicos; francos, con sus galos; íberos, como nosotros, no solamente vinculados a Roma sino centro de luchas con los cartagineses; Rusia, con vinculación a la iglesia bizantina más separada de Europa y hasta este mismo siglo con mucho de oriental; y los Balcanes, con las dominaciones romanas, primero de los dacios y tracios, siempre en guerras y luchas como en la actualidad. Todo es el punto de partida de la Europa que hoy conocemos y en la que España está integrada.

Santiago de Compostela fue símbolo durante siglos de esta unidad de Europa y aún continúa en parte siéndolo; su “Camino” ha sido principal expresión europea. La Reconquista fue su propia cruzada y después luchó por la unidad europea con las guerras de religión que la desgastaron y debilitaron, y además no victoriosas.

El origen de Europa se inicia con la desintegración del Imperio Romano, que fue debilitándose -invadido por europeos continentales, sobre todo godos y germánicos-, y se consolidó con la cristiandad y sus antecedentes romanos, hoy base de Occidente, con propósito de crear una verdadera gran unidad europea, de los Urales a Gibraltar.

Ese cristianismo se está desplazando a América y en su futuro, el del cristianismo, dominará lo americano. ¿Servirá esto para evitar su desintegración? No lo sé, es uno de los misterios a que estamos sometidos, de lo que no sabemos, de lo que no comprendemos, pero que no se puede ignorar.

Mi padre, en su libro Cristiandad, tradición, realeza, (Editorial Cálamo, Madrid, 1951), creía en la continuación de la cristiandad en España; estaba equivocado; como hijo y como español lo lamento.

Europa fue posible por la presencia de los apóstoles de Cristo, para llevar la buena nueva a los pueblos de la tierra, no solamente al judío. Primero a la propia Asia Menor y a Grecia, pero pronto a toda Europa y a España, donde llegaron Santiago y Pablo, no se sabe bien cómo, ni cuándo, ni en qué condiciones. Recomiendo un libro recientemente reeditado de Christopher Dawson, Los orígenes de Europa, que yo no conocía aunque es la segunda edición castellana, en que trata el tema como yo deseaba. Conocí bastante a Christopher Dawson, incluso me hizo el honor de un comentario manuscrito, que desafortunadamente no encuentro, sobre mi primer libro no técnico: Tres claves de la vida inglesa (Editorial Cálamo, 1952). Fue un gran filósofo de la historia de la cultura, y sobre todo un eminente europeísta. Escribió ese libro en 1932, para el futuro de la Europa que se estaba construyendo. Comenta Dawson la visión en el siglo IX del obispo Abogardo de Lyon, que defendía la idea cristiana de Europa y la coronación de Luis el Piadoso, por el papa Esteban, en Reims. Por primera vez la Iglesia intervino en la política europea, en los dramáticos sucesos de la deposición temporal de ese rey, pero el Imperio Carolingio sin la fuerza del Derecho ni de las legiones, sin ciudad ni senado, constituía una masa desorganizada, sólo con magnates territoriales y jefes militares, pero con una idea que ha demostrado ser duradera y persistente. Abogardo pidió la creación de un derecho universal cristiano válido para todo el mundo y luchó para que desaparecieran murallas de odios, buscando la reconciliación de los hombres en un cuerpo que coordinase la diversidad de leyes en cada ciudad, con la figura del “emperador por la gracia de Dios”.

Hubo en Europa una época calificada de tenebrosa. Sus principios se olvidaron en la historia moderna, escrita en gran parte en el siglo XIX, con criterio nacionalista, y que todavía en el XXI se manifiesta de modo poderoso en España, donde cada nación o sector de ella pretende ser una unidad cultural con total autosuficiencia y piensa que necesita un absoluto y completo autogobierno.

Europa ha sido construida con su resistencia a las invasiones exteriores: a la del Imperio Bizantino y, después, a la musulmana y a la de pueblos del Norte de África que invadieron España y hubiesen querido continuar a su Norte. De diferente manera pero a la de España, Europa se construyó al luchar contra los enemigos exteriores de lo que en aquel momento era su cultura. Desde entonces ha sido cristiana, con incidencias, herejías, como el arrianismo, pero sin perder esa condición unitaria que se mantuvo hasta el siglo XV, en que se produjo la división entre católicos y protestantes. Destaca el intento hegemónico francés con Napoleón, un corso que mantuvo el concepto clásico de Europa.

Al acabar la Segunda Guerra Mundial se plasmó la nueva Europa, por voluntad de tres gobernantes católicos: Adenauer, Schuman y De Gasperi. Es la Unión Europea de hoy, que acabará extendiéndose a todas las naciones y países de su ámbito geográfico, incluso no integrados y con problemas y dificultades.

Europa no es una unidad natural como Australia, África o América, sino el fruto de un largo proceso histórico y espiritual. Desde un punto de vista geográfico es simplemente la prolongación occidental de Asia, con menos unidad física que la India o China. El hombre europeo representa una unidad social no racista, que recibió influencia de las civilizaciones del antiguo Oriente y concretamente de Grecia, que sigue siendo lo menos europeo de Europa, aunque sea su principal origen, pues en ella nació la civilización occidental que con la globalización trata de ampliarse.

2. España y Europa

Aunque el nombre “Ispania” es fenicio, el origen de “Hispania” es el Imperio Romano; hasta ese momento sólo existía una “prehistoria arqueológica” con información indirecta de diferentes tribus, quizás etnias, y colonias periféricas de fenicios, cartagineses, griegos, pero la historia sólo aparece cuando tiene nombres propios con alguna continuidad. Tartesos puede ser un caso más que arqueológico, así como algunos nombres íberos como Viriato, pero sin seguridad histórica.

El conjunto de España como unidad es de origen romano. Puede no agradar pero es una realidad; hasta Roma no hubo un concepto unitario de España, y desde Roma lo ha habido aunque en un momento se segregó Portugal que hoy ha adquirido una personalidad que nadie quiere ni puede discutir.

Roma hizo España, le dio en gran parte su estructura, sus vías de comunicación, su sentido nacional, y la integró de un modo profundo y cultural con el Imperio Romano, su sede. De ahí vienen figuras importantes de la política y la cultura romana, que nacieron y vivieron en Hispania, pero en general como romanos con familia que residía en nuestra Península.

El derecho español, el de las Siete Partidas y de Justiniano, procede de Roma. No así el derecho anglosajón, aunque sí el francés. Pudo haber áreas muy pequeñas ajenas a la invasión, dominio y civilización de Roma, pero insignificantes y olvidadas. Esto justifica el origen de lo que nosotros desde entonces hemos sido, somos y espero sigamos siendo.

En el tiempo que recuerdo personalmente, no sé si antes, los españoles hemos tenido complejo de no europeos, y nos llegó a impactar lo de “Europa acaba en los Pirineos”. Nos creímos tierra de nadie, entre Magreb y Francia. Pero la realidad es que somos la nación que más ha contribuido a Europa en su origen y en su evolución, con situaciones y deseos tan europeos como los de Italia, y más que otros de la Europa continental.

Después llegaron a España los godos; nos dominaron y les dominamos, y ayudaron a integrar nuestro carácter con el de Europa, como parte importante -aunque excéntrica- del Imperio Carolingio, siendo valladar del islamismo, que gracias en parte a nosotros no avanzó más y permitió que Europa continuara en la cristiandad. No solamente la defendimos entonces, sino posteriormente, en Lepanto, cuando derrotamos al imperio musulmán, que atacaba Europa a través de Austria. Otra gran proeza europea de los españoles. También habíamos sido Europa cuando desde Toledo, con Alfonso X el Sabio y su llamada Escuela de Traductores difundimos la cultura helénica que habían preservado sabios musulmanes y traducido al árabe.

En el siglo XVI España fue la gran protagonista de Europa. Casi totalmente con el Emperador Carlos I; esa ambición fue causa de nuestra decadencia, pero también de nuestra gloria. Detuvimos la Reforma, permitiendo que gran parte de Europa continuase siendo católica y así, que en el siglo XXI se pueda recuperar la situación del siglo XVI por la que luchamos. Europa entonces fue España, con la actuación increíble de “Carolus”, que hasta sus veinte años ni había conocido España ni sabía nuestro idioma.

El siglo XVIII (con la Ilustración) fue muy francés y su influencia en Europa predominó y llegó a España. Ahí comenzó nuestra separación de Europa, que se consolidó con Napoleón, que trató también de crear una Europa francesa hegemónica. Los españoles fuimos los primeros que detuvimos su ambición, con su derrota ante modestos guerrilleros de Castilla, Aragón y Cataluña. Quedaba el espíritu de la Reconquista, que había durado ocho siglos, a pesar de que algún historiador (como Manuel Tuñón de Lara) considere que el mito de la Reconquista fue una “deformación franquista de la historia de España”, lo que, por supuesto, es una estupidez.

En el siglo XIX se produjo la mayor separación entre España y Europa. En parte fueron culpables los carlistas, que no se conformaron con el liberalismo procedente de la Ilustración con que las élites, fundamentalmente de Madrid, querían acabar con la España íntima, profunda, con defectos pero con sentido cristiano.

Nos debemos sentir orgullosos de haber sido europeos, de haber defendido Europa, de haber contribuido a ella en su creación y estar preparados para ser protagonistas destacados en el siglo XXI, de claro acercamiento a Iberoamérica. ¿Cabe alguna duda de lo que somos? Creo que no, y tengo la convicción de que el mestizaje en España y Europa puede modificar la geopolítica de los próximos siglos y que tuvo su origen con nosotros.

Fueron necesarios siglos para la formación de España. En ella se integraron crisoles étnicos de diferente naturaleza, que son los que hoy existen, pero que no es improbable que en el futuro se difuminen, con influencia del Norte de África, como ya existe en Francia, y también en Iberoamérica, donde se está iniciando una emigración a España, reverso de la que hubo a principios del siglo XX y que puede ser muy importante.

3. El siglo XX europeo

Es el siglo clave de nuestra historia contemporánea, que en su fin inicia la nueva época histórica de la “globalización de la humanidad”, y abre caminos completamente desconocidos a los anteriores y sobre los que sólo se puede “elucubrar” con prudencia, como pretende este libro. Siglo lleno de incógnitas y misterios sobre lo que ha de pasar, como en toda la historia de los hombres.

En el siglo XX Europa y Occidente han conseguido una muy aceptable integración, en especial con la Unión Europea. Ha sido un siglo duro, en que núcleos educados y sofisticados han luchado violentamente entre sí en dos ocasiones, mostrando que las guerras no sólo son producto de atraso y superstición sino de chips incrustados en los hombres, especialmente los más orgullosos: no lo podemos olvidar los que nos creemos “occidentales de pro”. El siglo XX parece haber sido ideal para la humanidad, pero ha llevado a cien millones de muertes violentas, cifra no repetida en ningún otro siglo de la historia.

En este siglo ha dado pasos de gigante -a pesar de aspectos negativos- la investigación científica y el descubrimiento de hechos ignorados. No han desvelado el misterio del hombre, ni nunca se desvelará, pero han dado un conocimiento más completo de la biología de la humanidad. Con diversas circunstancias intermedias se ha incorporado Rusia a Occidente. Era Oriente hasta el siglo XX, con tragedias, problemas, muchos flecos que resolver y corrupciones que eliminar —me temo que durante muchas décadas o siglos-, pero no dudo de que se superarán, quizás en el siglo XXI.

Occidente se está transformando en una dependencia de Estados Unidos, por sus ayudas en dos guerras y sus grandes avances científicos y tecnológicos. Pareció que iba a ser superado por Japón y los países asiáticos, pero se ha consolidado su dominio hegemónico y lo tenemos que admitir.

Creo que en el siglo XXI se dará un paso gigantesco en la integración, coordinación y comprensión de la Iglesia Católica con otras cristianas, protestantes y ortodoxas, como ya se empieza a producir. No serán fáciles los acercamientos a judíos y musulmanes, pero también se iniciarán, en especial cuando fructifiquen las acciones gigantescas de Juan Pablo II.

Se presentaba el siglo XX a todo Occidente como aquel en el que mejor se desarrollarían las cualidades humanas, el sentido de la coordinación y la comprensión recíproca; como el de mayor fraternidad entre sus pueblos, por lo menos entre algunos de ellos. Pero ha sido de luchas brutales de una u otra clase, de exterminio de los que no simpatizaban con los dirigentes nacionales, sobre todo en Alemania, Rusia, China, Corea y Camboya. Ha sido clave, y no sólo en la Unión Soviética, la aceptación casi ilimitada de dogmas marxistas, que se creía avance de la humanidad, con argumentaciones absurdas e infantiles, inexplicablemente admitidas por muchos “científicos”, que se “convirtieron” a él, en contra de su origen, inteligencia y capacidad, hecho interesante de mimetismo psicológico. Un efecto positivo fue el despertar de un gran país dormido como Rusia y la importancia que la Unión Soviética llegó a tener en la estructura mundial, como rival igualado de los Estados Unidos. Rusia era un gran país que apenas contaba en el conjunto mundial y además no plenamente europeo. El comunismo impulsó, con métodos de gran crueldad para sus ciudadanos, su modernización, aumentó su nivel de educación, logró hacer desaparecer el “temor de Dios” y, sobre todo, creó una potencia bélica para subordinar a ella toda estructura social, con desprecio del hombre.

El fenómeno socialista ha sido el más destacado en el siglo XX de Europa y Occidente pero, afortunadamente, ha desaparecido en el mismo siglo, con desintegración interna sin presiones exteriores, con tumultuosos cambios que entre otros aspectos ha repercutido en la incorporación de Rusia a Occidente. Ese impulso no se detendrá y se completará el proceso de creación de Europa. Los designios de Dios son poco escrutables pero los humanos debemos analizarlos aunque sea retrospectivamente, aunque no los comprendamos.

El siglo ha sido importante para la Iglesia Católica, heredera del cristianismo; en él se produjo el Concilio Vaticano II, que hizo temblar las estructuras de la Iglesia y en gran parte logró que quedase fuera bastante de lo que tenían de menos sólido y sacrificado. Un Papa sencillo y modesto como Juan XXIII, con gran humildad hizo cambios impredecibles y positivos, aunque muchos no comparten esta opinión.

Durante el siglo se desarrolló, fundamentalmente en América, la teología de la liberación, en que corrientes marxistas influyeron en teólogos católicos como reacción a las graves injusticias existentes, al creer que el marxismo las eliminaba. Sin duda sirvió como revulsión en Iberoamérica de una iglesia excesivamente complaciente con los ricos, aunque el remedio aparente fue “peor que su enfermedad”.

Sobre todo fue importante la designación de Juan Pablo II, el gran Papa viajero, infatigable, luchando incansablemente por la verdad y la justicia. Un Papa de origen obrero y entorno marxista que gracias a ello superó traumas y logró un impacto que le ha llevado a ser la figura más importante aceptada en todo Occidente y en todo el mundo, cristiano o no. A todas partes ha ido y ha sido recibido y los ajenos a sus creencias lo han reconocido como superior; ha sido un signo de Dios, al que hay que unir el de la madre Teresa de Calcuta, de extracción burguesa albanesa, que vio los problemas de pobreza de la India y creó una estructura de sacrificio al servicio de los más pobres, los más míseros, los más necesitados. Han sido dos polos de este siglo que tendrán impacto y continuidad en los próximos.

Es el siglo de la Guerra Civil española, que no se repetirá; que sirvió para frenar la invasión soviética en el Sur de Europa (cualidad que quieren desvirtuar algunos historiadores, pero que en lo geopolítico sirvió para ese objeto). Hubiese sido una historia muy diferente si España hubiese pasado a manos soviéticas en los años treinta, facilitando un derrotero muy distinto a la posguerra mundial.

Otros hechos han caracterizado también el siglo:

- Los grandes inventos y descubrimientos, y el mayor aprovechamiento de los del siglo XIX, sobre todo aviación, telégrafo, teléfono, teléfono móvil, y la informática, que desde 1950 ha alterado la gestión administrativa y económica, hasta llegar a Internet, cuyo impacto principal corresponde al siglo XXI.

- El desarrollo del nacionalismo y la exacerbación de sentimientos si no de patria por lo menos de fuerza del entorno. Se había preparado en el siglo XIX pero fue en el XX cuando se agudizó su efecto, en parte al liberarse naciones en la Unión Soviética, con regiones de naciones libres que no se conforman con un status secundario.

- La empresa libre económica ha mostrado que es la única que permite aumentar el bienestar de los ciudadanos, que disminuye con su ausencia. Han desaparecido las ideas marxistas, de que “el trabajador tenía que odiar a su empresa” y otras insensateces. Empresa y libertad se han mostrado necesarias, aunque hay alguna preocupación, la mía entre otras, pues no comparto que el único objetivo de los hombres deba ser aumentar su bienestar personal y despreocuparse del espiritual.

- La globalización es consecuencia del desarrollo científico y de la facilidad de comunicaciones, aunque algunas de sus ventajas empiezan a ponerse en duda.

- La creación de la Unión Europea, camino de la gran Europa y después de Euroamérica, hecho clave para la evolución de la humanidad. A los que contemplamos con ojos abiertos la Segunda Guerra Mundial nos cuesta comprender que en tan poco tiempo se haya llegado a una “entente” profunda entre sus dos principales enemigos, Francia y Alemania.

- La descolonización, a veces criminal para sus pueblos, pero nunca para los dirigentes locales que crearon dictaduras crueles. La colonización fue un fenómeno del siglo XIX y la descolonización del XX. Se aceleró y se hizo extensa y antisocial, sobre todo por la influencia izquierdista que hizo descolonizar naciones poniéndolas a disposición absoluta de dirigentes, legítimos o no, para explotar a sus pueblos.

4. Los siglos XIX y XX en España

Estos siglos han sido de gran importancia para España, más de lo que se podía suponer en el comienzo del siglo XIX, momento clave de su decadencia, con pérdida casi absoluta de un imperio creado durante cuatro siglos. El siglo XIX comenzó con la pérdida de lo principal de nuestro imperio y terminó con derrota y humillación. Parecía que no podía remediarse, que nos iba a sumir permanentemente en la periferia de Europa y Occidente. El siglo XIX comenzó también con una gesta heroica: con la detención o al menos limitación de la ofensiva napoleónica, que aspiraba a completar su hegemonía europea y que en España tuvo sus primeras derrotas, que parecían imposibles, a manos de simples guerrilleros, algunos de caballería, como un antepasado mío de Riaza, encuadrado en unidades de Segovia y Burgos.

El hecho principal del siglo XIX fueron las Guerras Carlistas, muy negativo para los que han escrito la historia de España y para los que ven en ellas la causa de nuestra decadencia y atraso cultural. Yo creo lo contrario.

Los afrancesados de finales del siglo XVIII, con mucha importancia al comienzo del XIX (durante el reinado de José Bonaparte, y el poco satisfactorio Fernando VII), iniciaron la división de las dos Españas, la tradicional y la moderna. Los tradicionales (nosotros, me atrevo a decir) trataban de continuar su propia historia, como hizo Inglaterra con la suya, adaptando instituciones pero no haciéndolas desaparecer. Los “modernos”, vinculados en general a señoritos capitalinos, querían cambiar a todo un pueblo, pero los carlistas, que eran el pueblo real español, se resistieron durante todo el siglo para mantener su modo de ser, sus libertades y su religión.

El carlismo representó una gesta de la historia de España, pero perdió. Los que querían cambiar pero no sabían cómo impidieron cambios realmente fructíferos. España no supo adaptarse y no aceptó a los carlistas, que tuvieron más influencia en las regiones más prosperas y avanzadas y lucharon por la religión, con el apoyo del clero bajo, pero no del clero alto, que siempre estuvo con Isabel II, del mismo modo que el ejército. El carlismo creó ejércitos de la nada, con éxitos gloriosos pero que no podían continuar.

Fue importante en ese siglo, el XIX, la nueva organización provincial, terminada la de los antiguos reinos, que aunque no siempre aceptada tuvo éxito y ha continuado prácticamente hasta hace muy pocos años con las autonomías. La provincialización fue gran obra de Javier de Burgos y constituyó un factor importante para todos los españoles.

También lo fue su extensa literatura, no demasiado influida por el exterior, con la presencia interior de Pereda, Valera, Clarín, Galdós, Baroja y otros ya en el siglo XX.

Fue un siglo negativo que se caracterizó por actitudes muy localistas, como el caciquismo, apegado a intereses inmediatos electorales y sin “concepción de Estado”, como la de otros países durante todo el siglo. Casi nadie conoció que en el siglo XVIII el Conde de Aranda tuvo la idea acertada de adaptarnos a la nueva geopolítica mundial y unirnos a pueblos que querían independencia para evitar la hegemonía de Estados Unidos, en ese momento el enemigo aunque ahora no lo sea. Como consecuencia, en Cuba y Filipinas se crearon, como reacción, núcleos muy antiespañoles.

La falta de esta concepción fue un error que nos ha perjudicado en el siglo XX. En Filipinas no se pudo hacer nada, por las distancias y la invasión económica y lingüística, pero sí en Cuba, donde los españoles, aun después de la independencia, emigraron decididamente, cualquiera que fuese su estado político, Cuba ha sido una provincia española y la revolución cubana de Fidel Castro fue una revolución de españoles que temporalmente utilizaron a negros mestizos; hoy, con poquísimas excepciones, son “españoles” los que gobiernan.

En el comienzo del siglo XX se avanzó en la ruptura antirreligiosa que llevó a la Semana Trágica y al apogeo de su mártir, Francisco Ferrer Guardia, mito izquierdista, con influencia masónica pero en realidad anarquista, dentro o fuera de cualquier partido. Después, con malos gobiernos, se llegó a un periodo de descomposición que hizo posible y deseable la dictadura o “dictablanda” de Primo de Rivera, que fue bien acogida e integró a núcleos de diferente ideología; pero mal ejecutada y que derivó a una fórmula transitoria y negativa de partido único. Afortunadamente, mi padre se negó completamente a participar en ella, ni al principio ni al final, y nos dejó a sus hijos una herencia digna.

Al acabar la dictadura de Primo de Rivera, en 1930, apareció la depresión mundial y el comienzo de la influencia del “comunismo soviético” al que miraba con admiración gran parte de la izquierda. También hizo su aparición un partido Nacional Socialista en Alemania que aspiraba a reconvertir Europa con máxima xenofobia. Fue un periodo de idealistas, como los americanos de la Brigada Lincoln, que sinceramente creían que iban a salvar el mundo. Con ello llegó la Guerra Civil española, con ruptura total y después fin del periodo de las dos Españas, con aspectos de diferente naturaleza que no es momento de analizar.

La violencia del comienzo de la guerra puede admitirse (sin compartirla) por el apasionamiento típico español, pero no la de después de la Victoria, con la violencia en 1939 de un claro triunfador que no supo aprovechar su fuerza ni tuvo claridad para evitar la crueldad, fue en gran parte culpable de los acontecimientos posteriores, y no tuvo en cuenta que el perdón y la piedad debía ser lo propio de los vencedores cristianos. Franco ganó y evitó la entrada de España en la Segunda Guerra Mundial, con enormes ventajas no siempre reconocidas, e inició para España la entrada en el consumismo con sus planes de desarrollo. Su muerte obligó a una auténtica renovación política que puso fin al periodo de las dos Españas que en algún momento representaron intelectualmente Calvo Serer y Laín Entralgo, y llevó a España a la democracia, con la ventaja de la libertad y el defecto de la aceptación de una ideología “pancista” y además dogmática.

El mayor impacto de esta nueva etapa fue el “estado de las autonomías” y la Constitución del 78, que permitieron llegar a una paz interna bastante duradera, en que no se consideraba que unos eran sólo buenos y otros sólo malos y casi desaparecían al radicalismo agresivo, salvo la ETA.

Las “autonomías” han sido realmente importantes en muchos aspectos y no sólo los meramente iniciales o transitorios. España tenía una tradición de regímenes regionales, a diferencia de Francia. La fuerza de España ha sido siempre la de sus instituciones territoriales, contra la tendencia, especialmente del franquismo, pero también de otros. Creo que las autonomías han sido lo más importante de este siglo XX que se completó con la mayor libertad para personas dedicadas a la creación de riqueza y que ha conducido a un fin del siglo XX opuesto al de su comienzo. ¿Quién iba a pensar con el derrotismo finisecular del 98 que España iba a reconquistar América, aunque sólo sea económicamente? Era impensable, pero el siglo XX preparó el camino para ello.

Alguno de mis puntos de vista procede de mi participación activa, de la que estoy muy orgulloso, en las fuerzas carlistas de la Guerra Civil, y por supuesto también lo estoy de haber participado muy activamente y con éxito en la renovación económica del país, mostrando que ésta no dependía ni de la invasión extranjera ni de ideologías extremistas y que España necesitaba una reconstrucción de sus relaciones con el pasado; como durante algún tiempo hizo Gran Bretaña.

5. Comunidad multicultural iberoamericana

Una de las principales aportaciones de España a Occidente ha sido, en 1492, el Descubrimiento de América, que abrió un camino nuevo en la historia de Occidente, hasta entonces limitado a la antigua cristiandad y que saltó el Atlántico y se extendió por portugueses, españoles e ingleses algo más tarde, para crear la gran América. El siglo XV fue un siglo de intensísima acción geográfica portuguesa, buscando imperios orientales, India sobre todo. Sin esos esfuerzos de un país pequeño y pobre no hubiese sido posible el 1492 que inició el cambio del mundo. En las celebraciones del Quinto Centenario cada uno ha hablado bastante de lo suyo, los españoles sobre todo, como es lógico, pero apenas se ha dicho que nada hubiese sido posible sin el siglo XV portugués, motor del Descubrimiento de América. He promovido esa idea, con poco éxito, ni siquiera entre los portugueses, que no han presumido de haber sido el antecedente indispensable para 1492 en que Europa encontró una vía de expansión de su gran conjunto civilizador.

La estructura sociopolítica del continente americano es resultado de muchos orígenes, indígenas, africanos, asiáticos y europeos, y por supuesto, de las tres antiguas metrópolis: Portugal, España e Inglaterra, que han actuado e influido en los hábitos y culturas que iban incorporando. Esta Comunidad existe aun sin estructura oficial, como existía Europa antes de la Unión Europea. Es multicultural, diferenciada entre sí; su porvenir es de uno y de todos y hay que seguir labrándola a pesar de retrocesos y desviaciones que no dejarán de aparecer. Es una unidad metafísica más que política; es su fuerza y también su debilidad. No creo que nada sea fácil y habrá recrudecimiento de odios, de protección de lo propio, de cada ciudad, cada nación y cada cultura, no siempre suavizado por principios religiosos y amor a Dios y al prójimo. Lo que está claro es que el odio antiespañol de fin del siglo XIX ha desaparecido.

Utilizo siempre el término Iberoamérica, para mí el correcto, porque el calificativo de “latinoamericano”, muy extendido, no incluye a los italianos ni franceses, ni ellos lo admitirían, situación absurda pero real. En este nuevo milenio se va corrigiendo este error y en Estados Unidos se habla con predominio de los “hispanos” o “hispánics” a la vista de su invasión innegable por naciones de habla castellana.

Los creadores de Iberoamérica han sido Portugal y España, los que la han civilizado, transmitido sus principios, sus ideales, su religión y sus errores y defectos. También lo fueron algún tiempo de una parte del Norte, donde hoy vuelve a ser importante lo hispano, como lo fue en el siglo XVI, en que la Luisiana española llegaba hasta Chicago, no como ahora, que casi se concentra en Nueva Orleans. No tuvo influencia posteriormente España en ese Norte, que procedía de Inglaterra y después de Europa continental, pero ahora está empezando a tenerla, despertándose el orgullo de nuestro propio origen.

Cada día se perfila más Iberoamérica como comunidad de origen ibérico y español y con ello de Occidente, que se extenderá y ampliará en el siglo XXI ha sido consecuencia de la antigua Hispania de los romanos, como el Norte de América ha sido consecuencia de Britania, también provincia romana.

Desde hace varias décadas he tratado de explicar en alguna medida lo que denomino “Comunidad Multicultural Iberoamericana”, en cuya evolución todos podemos influir, acercando el Norte anglo con el Sur ibero.

El término “multicultural” que aplico integra culturas y razas muy diferentes, con principios y actuaciones también diferentes, de ahí su gran fuerza (quizás para algunos debilidad), creación cristiana que se quiere extender a todos los hombres, no solamente a unos concretos. Iberoamérica será solamente un escalón para llegar a la Panamérica que creo se irá creando, pero no con absorción del Sur por el Norte.

En el siglo XXI se contemplará una permanente transformación del conjunto de Iberoamérica, afortunadamente influido con las inversiones españolas del fin del siglo XX que tendrán impacto en su estructura sociopolítica futura.

Todo esto lleva a lo que yo llamo Euroamérica, que se irá convirtiendo en unidad en los próximos siglos, como continuadora de Occidente frente a África y sobre todo Asia, y que se identificará con Occidente, en un proceso irreversible, o a mí me lo parece. En el futuro cada vez se perfilará más la semejanza, no sólo de su Sur a Portugal y España sino de su Norte a Gran Bretaña y la Europa continental.

La Comunidad Iberoamericana ha de tener grandes convulsiones en este siglo XXI, no es fácil saber lo que ocurrirá, pero sí que será importante, con sus dos grandes poderes, México y Brasil, y el impacto de Argentina y Chile. En este tiempo, además, el acercamiento no sólo será de Europa a Iberoamérica sino a la inversa, sobre todo a la Península Ibérica con necesidad de trabajadores de las zonas más pobres, últimamente destaca Ecuador, sin olvidar por supuesto los de otra naturaleza de Angloamérica y el ámbito europeo.

1492 es mucho más de lo que parece, fue el comienzo real de la globalización, una expansión de Europa, con posibilidad de integración posterior, no se sabe ni cuándo ni si pronto, pero que por conducto de sus idiomas no será posible evitarlo. Esto me llena de orgullo, y quiero comentarlo en este libro pues yo he participado activamente en ese proyecto.

6. Asia y África

Occidente no agota la humanidad, queda una parte muy sustancial, quizás más del 60%, ajena al mensaje de Cristo. Salvo excepciones, no se incluye en la civilización occidental. Asia no es Occidente, pero sí está en la “humanidad”, y hay que llegar a una actuación común con ella para la globalización, sin olvidar África. ¿Por qué se produjo la separación tan profunda entre Occidente, que nació en Asia, y Oriente, especialmente el lejano? No lo sé, ni lo que dicen etnólogos ni historiadores, sólo puedo comentar la realidad que veo diariamente.

Asia no es Occidente, pero sus pueblos, como los de Occidente, están muy capacitados intelectualmente y educados para ocupar funciones que se arrogan los occidentales, y en muchas ocasiones más. Asia, a corto y medio plazo, de un modo u otro, se enfrentará con Occidente, especialmente cuando haya aprovechado al máximo sus experiencias y ventajas; por eso Euroamérica acabará siendo unidad que se puede enfrentar, no a lo africano (de momento una incógnita), sino a lo asiático en su conjunto, aunque éste no sea homogéneo.

Asia no es cristiana, pero sus pueblos han alcanzado dimensión institucional desde hace miles de años porque creen en Dios y preservan virtudes básicas y equivalentes a las de Occidente, con reconocimiento del bien y del mal, familia, y hasta libertad, aunque manifestada de modo distinto. ¿Cuándo desaparecieron los esclavos en Asia? No lo sé, se habla poco de ello en la historia de Japón y en la de China.

En Asia son importantes los enclaves cristianos, en los que portugueses y españoles hemos sido protagonistas distinguidos, especialmente San Francisco Javier. El más destacado son las Filipinas, país profundamente católico, que ha perdido el españolismo de su mismo nombre nacional pero mantiene un cristianismo profundo, aportado por los frailes, que realmente la colonizaron. El famoso cardenal Jaime Sin es un ejemplo mundial como puro chino católico y profundísimamente cristiano filipino, como ha demostrado en la historia de su nación, con ejemplo para todas las razas y continentes, en la crisis de Fernando Marcos. Tuve el honor de conocerlo.

El cristianismo en la India es aportación de los portugueses, y Goa, su antiguo enclave, conserva un carácter cristiano. También he tenido el privilegio de visitarla y a bastantes de sus dirigentes. En gran parte de la India existe una destacada influencia cristiana, como muestra su volumen de vocaciones religiosas, y que incluso se aprecia en los anuncios matrimoniales en el Indian Times, en que suele aparecer la oferta o petición de “joven educada en convento”, que consideran de valor positivo. Timor Oriental, muy conocida en los últimos años, es otro enclave cristiano en Asia, aunque desgraciadamente con graves problemas, que desconozco.

Existe presencia cristiana en China de católicos y protestantes. Recuerdo haber oído misa en Shanghai en los años ochenta, en una “iglesia nacional” llena de fieles, a las siete de la mañana, con ritos como los de antes del Concilio Vaticano II. Oficial y no oficial el catolicismo en China es una realidad y creciente, aun sometida a veces a persecución que en algunos casos se asemeja a la de los católicos en Japón en el siglo XVI.

Es significativa la presencia islámica en Asia, con Indonesia, el mayor país musulmán del mundo, y con Pakistán, Bangladesh y Malasia. Lo será más y se enfrentará directamente en algún momento con el cristianismo; no sé cómo esto afectará a la integración de Asia, que no constituye una unidad como Occidente y Euroamérica. Sus principales civilizaciones están muy separadas y no son previsibles los mestizajes. Cada una es rival “digna” de Occidente y en algún momento aparecerán fricciones, parte creciente del futuro de la humanidad, no homogéneo ni unitario, y con diferentes características.

La denominación muy difundida de Tercer Mundo se utiliza para los países que han alcanzado “soberanía” pero sin capacidad económica y hasta posibilidad de supervivencia. Fue término creado por motivos concretos que “caló” en la sociedad mundial. Hoy está superado y en parte sustituido por países Norte con desarrollo industrial y países Sur que necesitan ayudas para sobrevivir, pero hay que añadir los países Este que son los más poblados y diferentes de cada uno de los otros dos.

Hay países Sur dentro de los Norte, en áreas con diferencias profundas de desarrollo; en España fueron Las Hurdes, no hoy. También hay áreas Norte dentro de los países Sur, generalmente de clases dirigentes y políticas. África es el continente representativo de los países Sur, con pobreza, dificultad de supervivencia y dureza extrema de la vida. Pero también en África está el origen del hombre, los primeros homínidos conocidos, antecesores directos nuestros, proceden de ella; después se desplazaron a Oriente Medio, donde se inicia la historia de la humanidad. Los cambios profundos a lo largo de milenios se reproducen ahora, pero con la rapidez actual con que se modifican las situaciones sociales y económicas. Un ejemplo es África del Sur; su origen reciente no era negro sino holandés, porque los holandeses fueron artífices de su cultura. Pero la demografía ha cambiado y hoy es un enclave Norte que declina; por ejemplo, parece que África del Sur tiene el más alto índice de Sida de toda África. Un futuro de África es la islamización, porque muchos de sus pueblos comprenden mejor a los musulmanes y se integran en su Corán, aprendido obligatoriamente en diversas clases de escuela. El Norte de África ha estado históricamente relacionado con nuestra península, con un fondo bereber y cultura musulmana. Durante ocho siglos tuvo presencia hasta monolítica y fue la “otra” de ese fenómeno de la Reconquista.

Ahora se llama Subsahariana al África negra: en parte musulmana, pero con amplia presencia católica. La invasión del SIDA, que se desarrolla vertiginosamente, está destruyendo muchos de sus países, reduciendo su esperanza de vida, ampliando el abismo entre Norte y Sur. Se afirma que los problemas subsaharianos proceden de la “colonización”, pero los verdaderos problemas del África actual proceden de la “descolonización irresponsable”. Guinea Ecuatorial, único país de este área con presencia de España, se descolonizó, dando poder a un dictador al que después sucedió otro. África Subsahariana es el gran problema de la humanidad y de la civilización occidental. Se concedió el mismo grado de gobierno y autonomía a los países creados en la descolonización, pero no se trató de evitar las consecuencias de sus desviaciones. Esto hace veinte años hubiese sido una “blasfemia retrógrada”. Sólo veo posible afrontar esta situación (sin resolverla), con caridad cristiana y reconocimiento de la culpa de Occidente, que ha sido mucha al descolonizarla y que acepte una compensación económica efectiva y permanente y aislada de ventajas comerciales o geopolíticas. Nadie cree en ella.

7. Descristianización

Existe descristianización en toda Europa, pero sólo de referencias puedo comentarla, en tanto la de España la conozco directamente y a ella me refiero.

España tiene un origen cristiano, y sus ocho siglos de Reconquista no pudieron pasar sin profunda huella, como los de la Edad Moderna en que luchó por cristianizar América. Dos tareas decisivas para el mundo, cuyos resultados podrán ser juzgados de diferente modo, pero con un denominador común: la generosidad de ofrecer personas, riquezas e incluso su equilibrio interno a causas no estrictamente de política ni gobierno directo.

Pero cualquiera que sean las razones en el momento actual, España se ha descristianizado y perdido su sentido político histórico, aunque para muchos cristianos esto no ocurre. Nos guste o no, a mí no me gusta, España no es cristiana y no debe mantener la apariencia de que lo es. ¿Cómo se ha producido este hecho? Creo que con un proceso iniciado en el siglo XVIII y acelerado en el siglo XX. La potencia de España en América y su política comercial la enfrentaron con otras naciones marítimas, Francia, Inglaterra y Holanda, que buscaban su destrucción o por lo menos su desprestigio. Un alto dignatario español y de cristianismo acendrado, Fray Bartolomé de las Casas, con otras aportaciones no del momento, fue el origen de la Leyenda Negra que dio lugar a una campaña hábil, aprovechando realidades pero tejiendo mentiras. En el siglo XVIII y XIX hubo movimientos que promovían guerras religiosas con reacciones de carbonarios y otros en Italia contra la Iglesia y los Estados Vaticanos, y se creó una masonería directamente antirreligiosa diferente de la elegante masonería británica.

En el siglo XVIII aparecen influencias francesas de ilustrados librepensadores que se extendieron con Napoleón. Las guerras carlistas tienen ese origen y justificación. España se mantuvo cristiana: no quiere decir que todos sus habitantes lo fuesen, pero sí que su espíritu estaba en sus costumbres y en sus instituciones, aun en las que parecían contrarias. Ese espíritu fue relajándose, en parte por las leyes desamortizadoras, con objetivo de crear una clase media que adquiriese los bienes de la Iglesia a precio bajo y que se corrompiese frente al carlismo que mantenía el sentido religioso del pueblo.

El siglo XX se inició en España con profundos movimientos anticlericales especialmente (en parte de origen anarquista), hasta llegar a la Semana Trágica de Barcelona, pero por encima de estos movimientos periféricos se mantenía el arraigo cristiano a pesar de las influencias exteriores. Se produjo la Guerra Civil de 1936, con enfrentamiento entre las dos Españas y con una ofensiva antirreligiosa fomentada por anarquistas, socialistas y comunistas. También surgió el nacionalismo vasco, en su origen no sólo religioso sino beato, con Sabino Arana, y que luego ha derivado en un movimiento absolutamente agnóstico, aunque protegido por algún clero católico.

Pero España continuó cristiana; en esto recuerdo el libro famoso de la trilogía de Arturo Barea, La forja de un rebelde, el mejor libro escrito sobre la guerra Civil española, que describía lo que ocurría en el bando republicano, en donde se veía cómo subsistían principios cristianos, aun en los que se decían muy contrarios. Existía una presencia de espíritu religioso aunque fuese superficial; las mujeres utilizaban cruces y medallas, las bodas eran en la Iglesia, la gente se persignaba al pasar delante de un templo y se rezaba el Ángelus en el medio día. También lo eran las costumbres de familia: en bastantes se rezaba el Rosario regularmente. Había regiones tradicionalmente menos religiosas, por ejemplo Alicante, donde tengo desde hace muchos años una residencia de verano, pero aun se conservaba un profundo espíritu religiosos en Cataluña, País Vasco y Navarra, siendo ésta última ejemplo universal. Recuerdo cómo desapareció el gran seminario que vi construir en San Sebastián y dedicar a otros temas el que se construyó en Bilbao, en Derio.

Después de la guerra se escribieron esos dos famosos libros de Laín Entralgo y Calvo Serer: España como problema, del primero, y España sin problema, del segundo; hoy ya sería ridículo hablar de ello y han quedado como reliquia antediluviana, pues la tesis de la polémica carece de interés y de realidad.

La causa de la actual descristianización es más directa y clara, aunque los gobiernos socialistas han tenido actitudes beligerantes y anticatólicas y por ellas España es el país de menor natalidad del mundo, ya que al considerarlas fascistas eliminaron toda clase de ayudas a la familia, mantenidas de un modo u otro en todos los países europeos. Pero la causa real de descristianización, o nuevo paganismo, es el hedonismo, que procede precisamente del enriquecimiento egoísta de la sociedad, iniciado en la época franquista con el desarrollo económico del Almirante Carrero Blanco y ministros clericales. Con el éxito posterior de ese plan de desarrollo y en los gobiernos posteriores se ha llegado a una obsesiva preocupación por el bienestar sin límites, mayor que en ningún otro país que yo conozca. Es nuestra realidad, por eso me asombro y no comprendo cómo a pesar de ello aparecen personas dispuestas a integrarse en instituciones religiosas para sacrificarse por los demás, cuando existen tantas “oportunidades” de buena vida sin preocupaciones

No existe defensa contra el hedonismo. Pero tengo que admitir que aún queda algo, con poca importancia sociológica pero mucha real; sobre todo la gran acción misionera de España en todo el siglo XX, la más importante de países católicos más numerosos. Del mismo modo que en la Edad Moderna los institutos regulares religiosos “históricos” procedieron en gran parte de España, se han vuelto a crear en el siglo XX otros en América, con gran vitalidad y fuerza y procedentes principalmente de naciones donde España traspasó su religión y evangelizó de un modo efectivo. La reacción cristera a la persecución religiosa en México ha sido en varios casos su origen.

¿Existe alguna posibilidad de cambio? No lo sé, es todo un misterio, como la voluntad de Dios, pero parece difícil, salvo ejemplos extraordinarios de caridad, humildad y espíritu de sacrificio, en especial quizás en lo que llevamos a América.

La Iglesia en España se ha depurado y es mejor en promedio que la de 1930 o 1960, por muchas causas, desde la extraordinaria labor de Don Marcelo —Cardenal Arzobispo de la Diócesis de Toledo— y con el mayor número de seminaristas que vinieron de América para ordenarse sacerdotes en España. Un caso contrario está en Guipúzcoa, donde el hijo de un amigo mío, puro vasco, muy buen sacerdote, no pudo encontrar destino en la Diócesis porque su obispo se negaba a admitir a los que procedían del Seminario de Toledo.

Si el índice de natalidad indica el grado de religiosidad de un pueblo, lo refleja aún mucho más el índice de personas que se sacrifican por otros en misiones. Cuando se habla de solidaridad entre Norte y Sur, hay que reconocer que solamente la ofrecen regular y desinteresadamente las misiones, todas efectivas, ninguna con otros objetivos. El número de sacerdotes misioneros en España ha pasado de 26.264 en 1960 (sólo sacerdotes, sin contar el clero secular y las religiosas) a 18.725 en 1987 (contando todos, religiosos, religiosas y sacerdotes seculares), en parte porque varias de las regiones con más seminaristas han dejado de hacerlo. ¿Qué misioneros nuevos se producen en Guipúzcoa, por ejemplo? Incluso en Navarra han disminuido de modo dramático. Pero las misiones se mantienen extraordinariamente, actuando generosamente y con muchos mártires.

De esta situación partimos los que queremos ser buenos cristianos: que si no aumente la cantidad de fieles sí destaque su calidad. No soy pesimista sino realista y mi esperanza está en los muchos “movimientos” que han mantenido la fe en numerosas parroquias españolas, de que la de Madrid es un ejemplo, de que en general se sabe poco y pasan inadvertidos en nuestra inmersión hedonista.

Capitulo IV. Sociopolítica española

[Vivimos en una estructura concreta, a la que nos tenemos que someter y mejorar en lo que podamos. He pensado siempre en ello y lo he estudiado de modo superior a mis fuerzas. En este capítulo comento aspectos que considero principales, como ya he hecho en otras ocasiones. Me preocupo de lo geopolítico y del futuro, pero también del presente, aunque no me guste, aunque no lo pueda cambiar. Todos debemos contribuir a mejorar leyes, estructuras, normas de convivencia, con lo que nos gustaría que pasara en aspectos del día a día político o administrativo y que apenas se comentan].

1. Sufragio

Nuestra sociedad se califica de democrática, en que se quiere incluir lo que tiene de bueno y positivo. No lo uso, ni me gusta, y en cambio destaco que se apoya en el “sufragio”, o sea, participación a través de alguna clase de elecciones de los ciudadanos en decisiones, desde las altas políticas hasta más pequeñas, de contenido local o puramente administrativo. Una sociedad así gestionada ofrece un método concreto y útil. Sufragio es el derecho de los ciudadanos a participar en votaciones y, de modo orgánico, en decisiones en temas concretos; de este modo justifica y legitima actuaciones y estructuras.

Me opongo a la deificación del sufragio, y recuerdo cómo Alfonso Guerra, en sus épocas de poder, mantuvo la idea de que todos los gobernantes o dirigentes administrativos o sociales que no hubiesen sido elegidos por sufragio debían ser sustituidos por personas que sí lo fuesen, aun indirectamente. Para él notarios y registradores eran intrusos. Hoy se repite esta idea respecto al Poder Judicial. Proponía el absolutismo del sufragio, que quería decidiese sobre principios, sobre cualquier clase de legislación, cualquier designación personal, cualquier actuación ciudadana y situación familiar. Por supuesto yo no lo acepto, en cambio entiendo que el sufragio es un método de participar en decisiones políticas y algunas otras, que no es perfecto pero que no se conoce otro que lo pueda sustituir de modo aceptable.

El sufragio sirve para temas concretos en un marco legal, pero con “principios” que se deben respetar; no puede decidir si España es o no es, ni si Dios existe o no, ni si se puede o no matar. Por encima están valores religiosos y de otro carácter que constituyen lo que podría llamarse derecho natural.

El sufragio no es una idea nueva, está también enmarcada en la vida de los hombres; supongo que aparecía en las agrupaciones sociohumanas de la prehistoria, y sabemos que se utilizaba en Grecia, en Roma y, más recientemente, en agrupaciones rurales y cantonales suizas, y también en Castilla. Pero no el sufragio absoluto, sin límites, sino limitado para decisiones concretas. Ahora el sufragio “es Dios”, se considera que sirve para todo y es el único que confiere “espíritu democrático” y crea estado de derecho; es el único protagonista, aparente al menos, de la vida social.

El sufragio no ha sido siempre universal, se daba sólo a algunos hombres de algunas áreas, con condiciones en general de riqueza. Así ocurrió en Grecia, en Roma y en todo el siglo XVIII y XIX en Inglaterra y en Francia, ahora es para todos (lo tienen casi los niños), lo que ha hecho fácil su deificación. Pero es fácil su falseamiento con “maquinaciones utilizadas para alterar o desviar las intenciones de los ciudadanos”; en unos casos mediante compra directa del voto de uno u otro modo, también mediante campañas de propaganda o mediante presiones indirectas coactivas. Se quiere que sea como Dios, pero al mismo tiempo que sea fácilmente influida la voluntad de quien lo ejerce.

Los partidos políticos son una institución creada para administrar los sufragios, promueven tendencias de opinión de quienes piensan de un modo semejante y sirven para orientar las grandes elecciones nacionales o simplemente territoriales. Los partidos políticos también se desnaturalizan, pues están dominados por “nomenclaturas” para atraer los votos de los ciudadanos.

El sufragio para muchos sustituye a Dios como fuente única de poder, de derecho y de principios; pero por encima de las constituciones creadas por el sufragio y de los gobiernos existen principios de derecho natural o de derecho divino que no se pueden modificar sin reacciones. Así acaban apareciendo las contraculturas, que excluyen las decisiones por sufragio y sus creaciones y sólo se justifican en la violencia.

El sufragio es fuente de poder de la democracia, con la que se identifica y es palabra a la que todo el mundo quiere unirse como lo único que justifica cualquier clase de actuación. Así es como veo los términos sufragio y democracia, utilizados por los hombres pero que pueden transformarlos en esclavos y cuyo principio básico es que Dios no existe y por lo tanto nadie hay por encima ni del sufragio ni de la democracia ni de las instituciones creadas por ellos.

2. Estado de derecho y fuerza

El reino del derecho en la sociedad es la aceptación de normas de vida ciudadana. La ley en conjunto es lo que debe dominar, más que la llamada democratización y debe servir para evitar los caprichos de gobernantes y a veces de gobernados. Nuestra actual civilización estableció las primeras normas generales de derecho apoyadas en principios romanos con influencia griega y después cristiana. Los romanos crearon el imperio de la ley a pesar de un sistema político con muy poca democracia, con oligarquía, capitalismo y esclavitud, pero con ella aparece la superioridad del derecho: el derecho a legislar y el derecho a juzgar y resolver diferencias entre ciudadanos. Es lo que finalmente ha llegado a nosotros.

En España el predominio de la ley procede de Alfonso X el Sabio, con normas del derecho romano adaptadas a la situación especial del nuevo estado de Castilla y luego de toda la Península. Desde Alfonso X el Sabio España ha sido, o al menos ha tratado de ser, un Estado de Derecho apoyado en las normas de derecho introducidas por las Partidas de Alfonso X el Sabio y por diversos y diferentes fueros territoriales. Eso fue lo que permitió a los reyes Católicos crear el primer estado europeo moderno.

Hay naciones que se rigen por normas, que reconocen un Estado de Derecho, pero no en su totalidad. Las dictaduras mantienen normas de derecho para los ciudadanos, pero el derecho público domina sobre los derechos individuales y la independencia judicial se subordina al poder ilimitado de quienes gobiernan, con poder omnímodo para los dictadores, que siempre tratan de justificar con apariencias de sufragio y democracia.

El Estado de Derecho se apoya sobre todo en una Constitución, que contiene normas generales aplicables a todos los ciudadanos y al gobierno de la nación. Donde ha faltado una constitución escrita lo han sido las costumbres y la jurisprudencia (caso de Inglaterra), pero éstas no se pueden improvisar cuando no están arraigadas y transmitidas de una a otra generación. La más antigua y aplicada, la Constitución escrita americana, aun inspirada en principios de derecho anglosajón (y en su origen de teólogos españoles), e incluso en la jurisprudencia, no tiene tradiciones directas.

Las constituciones se han convertido en documentos aprobados por ciudadanos que establecen normas de convivencia y límites en la gobernación pública con influencia indirecta en normas contractuales. Las propuestas de cambiarlas pueden ser peligrosas si se transforman en instrumento de sectarismo político. Las constituciones deben tener límites superiores en normas divinas o de derecho natural.

El objetivo de la Revolución, con mayúscula, es oponerse a toda norma aceptada existente (por la historia y la costumbre) o a alguna constitución precedente; de ahí el objetivo que tuvo preocupado a mi padre de contraponer Tradición y Revolución, que llegué a creer exagerada pero que, al profundizar en experiencia y conocimientos, considero fundamental.

La Constitución es la institución superior, del principio de respeto a la ley para que llegue a todos, del rey abajo ninguno. Las constituciones de una u otra clase deben apoyarse, aun no exclusivamente como en Inglaterra, en el máximo respeto a las costumbres y hábitos de cada nación.

En España el precedente de las constituciones han sido los fueros: las normas y privilegios que se concedían a una determinada unidad política -en un principio a una ciudad— como derecho de sus ciudadanos que respetaban la autoridad política, el rey, en definitiva. En Sicilia, una isla sujeta a decenas de invasiones de diferentes pueblos, se fueron creando normas o costumbres ya reconocidas en el siglo IX, que podrían considerarse la Constitución de sus ciudadanos y que aceptaron los sucesivos invasores. Servía, como los Fueros en España, para protección de los propios sicilianos, o sea, como Constitución. El Fuero ha sido un instrumento español para el respeto (en una estructura monárquica) de los derechos e intereses de ciudadanos concretos adaptados a circunstancias específicas. Los fueros se fueron introduciendo de diferente modo a lo largo, sobre todo, de la Edad Media. Puede considerarse institución de la Reconquista española con motivo de las situaciones que en ella se creaban. Si no en todas, en muchas regiones los Fueros han representado el principal derecho de los ciudadanos a ser respetados por la autoridad pública. Ese ha sido el sentido fuerista del carlismo y su eliminación por motivos sectarios no jurídicos, para ayudar en gran parte a los enemigos del carlismo, supone graves problemas para nuestra sociedad, donde teóricamente sólo se admite la uniformidad.

No se trata solamente del Estado de Derecho, con normas constitucionales y jurídicas de alto nivel, sino el Estado de Derecho en las autonomías, y en los municipios, no solamente en los grandes (que deben tener Estatutos muy especiales), sino también en los más pequeños.

Lo importante en una nación, y en la humanidad, es que sus ciudadanos se sientan tranquilos frente a la violencia, y que se admita por todos la importancia de la aceptación del Estado de Derecho para mantener el equilibrio y que los que lo impugnen sean los menos posibles.

Pueden existir líneas de confrontación sistemática contra el Estado de Derecho, pero hay que aspirar a evitar las violentas antes de que se produzcan.

Prefiero referirme a una nación como Estado de Derecho antes que como Democracia, término manipulable. He vivido personalmente, y por mi padre, mis hijos y mis nietos, en un ambiente de respeto y de cumplimiento de normas y obligaciones, incluso fiscales. Un Estado de Derecho exige sentido cívico y es lo opuesto a la permanente negación de todo lo establecido, y subrayo esto porque he sido calificado de “contreras”, y acusado de falta de respeto a tabúes sociales o profesionales.

3. La constitución y su reforma

Constitución es palabra grande desde hace varios siglos; para los españoles desde 1812, cuando se aprobó “La Pepa”, a la que siguieron varias en los siglos XIX y XX, fue suprimida en 1931 la de 1876, y se aprobó otra cuarenta años más tarde, en 1978, la vigente, a la que quiero referirme no como especialista ni con un estudio histórico, para lo que existen cátedras universitarias, libros y revistas que apenas conozco. Voy a hablar “irreflexivamente” de un tema decisivo para el futuro.

La Constitución regula nuestra vida pública y algo más, nos rige como ciudadanos de una nación en el presente y en el futuro. Es una “norma de normas” a que se debe respetar y reformar cuando haga falta. Necesita ser difícil su reforma (como en Estados Unidos), pues tiene que ser muy meditada en todos sus aspectos, evitando caprichos e improvisaciones. Nuestra Constitución de 1978 tiene aspectos positivos y ha permitido reanudar en España una vida de convivencia que a todos debe satisfacer y que ha tenido además con efectos positivos en lo económico y en lo jurídico.

No puede evitarse su reforma: está en la génesis de su creación. Se hizo la nuestra en 1978, sobre todo para resolver el problema de la convivencia, que no hacía prudente en aquel momento excesivos distingos ni aspectos problemáticos. Lo importante era tener una Constitución que marcase el comienzo de una etapa: era esperar demasiado que además fuese perfecta. No lo fue, no podía haberlo sido, pero es la Constitución que tenemos. Quiero sobre todo evitar otra situación de las dos Españas luchando entre sí, con objetivos precisos inmediatos y no todos de carácter permanente, y con precipitación de “hacer algo”. Fue acertada, pero de ahí proceden muchos de sus problemas. En algún momento dije que en la Constitución Española todo era anticonstitucional, empezando por la propia Constitución, pues existen normas contradictorias dentro de ella que pueden llevar a que otras normas también procedentes de la Constitución sean anticonstitucionales.

Mi opinión es que es necesaria una profunda reforma técnica, lo que requeriría una situación de consenso que abordase los defectos que tiene, pero no su contenido fundamental, que ha servido para bastante periodo de tiempo y que con adaptaciones serviría para mucho más.

La modificación de una Constitución tiene que ser obra de todos, en la que todos participen y sin que algunos tengan derecho a alterarla sustancialmente. Debe ser aprobada por todos (como sucede en Estados Unidos con las enmiendas), después de complejos procesos. Las pretensiones de algunos vascos para que se les reconozcan derechos fuera de ella es un sueño que sólo una guerra lograría. Cada derecho de nuestra Constitución tiene que ser modificado por todos los españoles. Por lo mismo, en Francia no es posible modificar la situación de los vasco-franceses por presión de “una de sus esquinas”, tendría que ser decisión nacional y no solamente de los que viven en Aquitania. No se ha dicho hasta ahora esto con suficiente énfasis porque algunos creen que manifestarlo sería “políticamente incorrecto” y creen mejor dar esperanzas con la boca pequeña. No estoy de acuerdo, nunca ha sido mi modo de enfocar los problemas.

Mis observaciones de modificación a la Constitución no son una crítica a quienes la concibieron y la instrumentaron, sino lo contrario; pero para nuestro futuro del siglo XXI, si queremos un país fuerte que pueda enfrentarse con los duros problemas que se han de producir, necesitamos una Constitución lo más perfecta posible, aun con algún problema para conseguirlo, pues los grupos radicales de cada tendencia lo querrán aprovechar para imponer pretensiones extremistas. Una reforma profunda exige un amplio consenso de ciudadanos y de partidos, sin aprovecharlo para peticiones “partidistas”. Sin ese consenso y sin que los que lo integren renuncien a objetivos propios admisibles, sería preferible evitar un cambio. Si el consenso es propio de los políticos, su redacción debe ser obra de juristas independientes, que puedan consultar con personas también independientes de cada tendencia. Comprendo que es difícil pero no veo otra cosa.

Voy a expresar algunos aspectos que en mi opinión parece importante modificar.

- Debe eliminarse todo precepto antirreligioso. Una separación entre la Iglesia y el Estado, no solamente inevitable sino también deseable, no significa que en nombre de principios insignificantes se perjudique la Iglesia, que ha sido la constructora durante dos mil años de la nación y que respetan y aman una mayoría de españoles. Deben protegerse los derechos de los que tienen religiones distintas, en concreto, judíos y musulmanes, como ya ocurre, pero la Iglesia Católica debe tener situación de especial privilegio por su historia y por el número de personas que la practican, que deben reflejarse en la Constitución.

- No procede un Tribunal Constitucional, que fue creado por motivos “partidistas”, sino un Tribunal Supremo que resuelva todos los problemas institucionales relacionados con la“justicia”. La situación actual de conflicto es innecesaria y muy perjudicial.

- Ampliar la estructura concreta territorial de 1978, e incluso crear un estado federalista, como en realidad ya ocurre, pues no acabo de comprender por qué es tan bestia negra para muchos. Estados Unidos es un país federal y sin embargo tiene más uniformidad que España con el estado de las autonomías. No me parecería mal un estado federalista que reconociese situaciones históricas para dar una mayor importancia y autonomía política a las regiones que más han luchado por ella y que más la han alcanzado. Lo que no creo es que una reforma constitucional de esta clase pueda llevar a un cambio de la estructura del país sin la aceptación concreta y clara de todos los españoles, no solamente de los directamente afectados. Es uno de nuestros problemas importantes y lo subrayo sin, por supuesto, ofrecer soluciones que no tengo. Por su importancia dedico un epígrafe especial a las autonomías, que han alterado la estructura geográfica, administrativa y política, y también mucha semiadministrativa, y que sustituyen a la Ley de Provincias del siglo XIX, con aceptación y estabilidad, de modo arriesgado y a veces equivocado.

- No solamente hay que pensar en modificaciones graves y hasta escandalosas; también en preceptos contradictorios. Son muchos, no los conozco bien, pero estoy seguro de que los juristas especialistas tienen muy amplia experiencia.

No sé si es posible lo que pienso, pero tengo la convicción de que será en su mayor parte aceptado en el futuro. También la tengo de que no reconocer la realidad de las cosas de modo consensuado y consciente nos creará graves problemas.

4. Regiones y autonomías

¿Qué es España?, ¿un espacio geográfico, una idea filosófica, una utopía o una realidad? La estructura geográfica española fue creándose paulatinamente durante ochocientos años de Reconquista; por eso no fue homogénea, pero sí establecida con arreglo a una norma o criterio; fue lógica, producto de diversas voluntades, con un objetivo que culminó en 1492 con los Reyes Católicos, creadores de la unidad de España. En este proceso destacaron fundamentalmente Castilla y Aragón. Desde el Pirineo y la cornisa cantábrica se fue desdoblando España, sobre todo a través de Castilla, que acabó influyendo en León y desarrollando lentamente con altibajos la Reconquista, iniciada en Asturias (aunque ésta nunca fue Castilla). Se mantuvo por su parte Galicia, que se fue también desdoblando en los países lusos como uno más. Una gran parte de su territorio y el de Portugal son hermanos, especialmente los miñotas aunque esta sea otra historia ya superada.

Hasta 1492 fue Castilla la que afirmó y completó la Reconquista, en tanto que Aragón acabó antes la suya -mucho más limitada- y centró su énfasis en el Mediterráneo, con Cataluña, Valencia, Baleares y Murcia, que se fueron afirmando como unidades propias, que no se proyectaron, de un modo oficial al menos, en América, pero sí con grandes esfuerzos en Italia y Asia Menor, donde antes los almogávares dieron un ejemplo de energía y eficacia guerrera que no se ha conocido suficientemente. En el Norte de África los castellanos tuvieron mayor presencia por sus vinculaciones con los musulmanes.

El año 1492 reafirmó absolutamente el triunfo de Castilla, con la unidad de España y el Descubrimiento de América, gran hazaña de Colón y de la Reina Isabel la Católica, que la protegió, la financió y luchó contra el sentido común al aceptar las ideas de quien parecía un loco aventurero, que ni siquiera era castellano. Así fue estructurándose España, sin más cambios en este aspecto, después del “trallazo” de la guerra de Secesión, cuando los Borbones sucedieron a los Austrias, en que Aragón ayudó a los Habsburgo, especialmente en Cataluña, y sufrió consecuencias, con leyes especiales muy contrastadas.

En el siglo XIX se produjo un hecho importante que tuvo éxito aunque sujeto a discusiones y dudas: el régimen administrativo de provincias de Javier de Burgos. De ahí viene la estructura que hemos conocido, mantenida prácticamente hasta el año 1978. Cambió capitales de provincia, asignó territorios diferentes a unas y a otras, ¿Quién puede recordar ahora que la capital de la hoy provincia de Albacete era Chinchilla? Esta geografía estaba vinculada a la eclesiástica que con esta reforma tuvo que cambiar también, con lentitud y todavía sin completarse. La Diócesis de Orihuela se convirtió en Alicante, con concatedral y sede principal en esta ciudad; la de Tudela en Tudela-Pamplona; la de Burgo de Osma en Soria-Burgo, con sede fundamental en la primera; la de Albarracín en Teruel-Albarracín, con sede efectiva en Teruel; la de Tuy en Vigo, aunque Vigo no era la capital de la provincia.

En 1975, después de la muerte del general Franco, se introdujo en la nueva Constitución el régimen de las autonomías, que en conjunto ha sido un éxito, pero con fallos que corregir, no como retroceso en lo que ha ido bien, sino como preparación para un futuro. Señalo en ese aspecto lo siguiente:

1. Ofreció transferencias sin adecuada preparación en muchas nuevas unidades autonómicas, en parte por no reconocer que había regiones históricas maduras para ello y que otras no lo estaban. Se quiso dar a todas el mismo rango, con uniformidad absurda. Un diputado de un parlamento autonómico creo que tiene los mismos ingresos en una autonomía provincial como Murcia o Rioja que en Cataluña, en el País Vasco o en Andalucía, ejemplo nimio pero representativo.

2. Lo que creo más importante es que se desintegró Castilla, que prácticamente desapareció en cinco autonomías diferentes sin relación entre sí: Cantabria, Rioja, Castilla-León, Castilla-La Mancha y Madrid. La cuna de España debería tener alguna supremacía, aun sólo por razones geográficas, pero ha desaparecido. Esto habría que revisarlo, carece de sentido la autonomía de Madrid que básicamente sólo afecta al 30% de habitantes fuera del municipio madrileño. Castilla debía reconstruirse, siendo su sede fundamental lo que es hoy la comunidad de Madrid, y el Ayuntamiento de Madrid debía tener una capitalidad, con la fuerza de los distritos federales en México y en Estados Unidos. En otras autonomías no caben modificaciones importantes, solamente quedaría “suelta” la Comunidad de Murcia, con una unidad bastante completa pero limitada. Podrían haberse integrado, a mí me parecía lógico, Murcia, Almería y Albacete, como gran unidad del Sureste, o integrarla en la Comunidad Valenciana. No tengo autoridad ni conocimientos suficientes de posibles problemas pero deseo quede escrito para que en algún momento se analicen estas alternativas.

3. Me parecen inevitables dos clases de autonomías y de autogobiernos, los claramente históricos y los productos de la reforma de 1978. Muchos problemas recientes de España se han producido porque no se quiso reconocer el “hecho diferencial”, justificado especialmente en Cataluña y País Vasco, y se consideró que a todo el mundo había que darle lo mismo aun sin capacidad (ni siquiera interés) en ello, sólo por evitar el agravio comparativo. Es ahora menos importante porque el tiempo ha aumentado conocimientos y reducido diferencias, pero puede ser necesario tenerlo en cuenta para conseguir que el “estado de las autonomías” no constituya una permanente fricción y que quede definitivamente fijado, como lo está en los Estados Unidos. Esto sí que sería un acierto.

4. Otro problema son las lenguas. No está suficientemente regulado el idioma doble de algunas de las comunidades, fundamentalmente Cataluña y el País Vasco, y también Galicia y Valencia. Hay que afrontarlo con claridad para evitar tensiones. Una Comunidad con dos idiomas oficiales, uno general y otro particular, debe exigir que se conozcan los dos, y sobre todo el nacional, evitando situaciones caprichosas y contradictorias. Todos los catalanes deben comprender el castellano, sin imponerlo con rigidez ofensiva, y estar en condiciones de resolver problemas de su administración en castellano, aunque al mismo tiempo deba perfeccionarse en todo lo posible su lengua, aun en contra de la evolución general del mundo y en algún caso del interés de sus propios ciudadanos. El castellano, siempre lo llamo así, debe ser lengua oficial y nadie estar discriminado por ello, aunque naturalmente en determinados trabajos y oficios se dé ventaja a quien conozca los dos idiomas, pero sin confundirlo con persecución del idioma nacional.

5. Deben eliminarse duplicidades y errores en la política universitaria, evitando que la excesiva diferencia en comunidades incremente el grave problema de endogamia o amiguismo que hoy domina, y también favorecer aspectos más eficaces con actuación común, como la alta investigación científica. Sobre todo, debe evitarse que las universidades sean objetivo de alguna influencia de gobiernos antagónicos que llevan a ellas las líneas políticas generales.

6. Sin entrar en detalles concretos, para lo que no estoy preparado, creo que en lo económico debe haber participación sustancial de cada autonomía en la recaudación de algunos impuestos, y que así se responsabilicen de sus decisiones económicas y de los déficits por caprichos de sus gobernantes.

Se plantean otros problemas que en parte proceden de no delimitar claramente derechos y obligaciones. Todavía es tiempo para ello pero se necesita otro gran consenso nacional, que no trate de vengar agravios sino de buscar fórmulas efectivas para este siglo XXI, en que no se tolerarán despilfarros, y en el que la competencia de unos países con otros exigirá máximo aprovechamiento de la capacidad económica y de otro tipo. No creo sea el problema más difícil de resolver si los políticos y la monarquía española son capaces de afrontarlo con objetividad y sin resentimientos. En otro caso, se habrá perdido una oportunidad para la gran influencia que está comenzando a tener España en Europa y en América.

5. Educación

La educación existe en toda la historia del hombre, aunque durante largos periodos estuvo limitada a determinados grupos o capas sociales, pero con ambición a extenderla. Recuerdo a Gervasia Esnaola, encargada de las cabinas 32 y 34 de la Playa de la Concha, en San Sebastián, a que nosotros íbamos, que probablemente hoy tendría más de 150 años y que había estado vinculada a mi familia y la de mi padre en sus veraneos; era una verdadera institución local, mujer inteligente, vasca pura, que decía que quería que sus hijos estudiasen, porque para lo que hiciesen les iría mejor; uno de sus yernos, Julio de Larracoechea (amigo de mi padre, pero no lo llegué a conocer) fue el último embajador de España ante el gobierno chino de Chiang Kai-chek, y con él fue a Taiwán.

Resulta difícil saber qué es la educación; creo que enseñar principios y además conocimientos. Se ha podido extender desde que existe la imprenta y después con la facilidad de libros y periódicos. La educación occidental comenzó aislada en monasterios en la Edad Media, cuando los libros eran bien muy escaso, porque había que copiarlos uno a uno.

La educación superior evolucionó después a universidades selectivas como la Sorbona, Salamanca, Coimbra y otras. La Iglesia, con objetivo inicial de enseñanza religiosa, coexistió con la enseñanza en la familia. Esta última modalidad ha ido escaseando, aunque yo hasta los doce años no fui a un colegio y recibí enseñanza en mi domicilio. Una de las grandes aportaciones de España a la educación es la rapidez con que en el siglo XVI creó universidades en América. Este es uno de los hechos más importantes de la acción española.

En el siglo XIX apareció la enseñanza media, que ofrecía mayores conocimientos después de la primaria, pero era todavía limitada. Hasta después de mi generación las mujeres no estudiaron normalmente bachillerato. La universidad se está ampliando, pero de ser centro de investigación y altos conocimientos ha pasado a ser centro de “enseñanza media superior” a que asisten casi todos los que acababan la enseñanza media. España ha llegado a ser el país de Europa con más alta proporción de universitarios, sin que quiera decir que todas sus universidades sean de muy alto nivel. En la Universidad de Murcia, que recientemente he visitado, el número de alumnos ha pasado de 2.000 hace veinte años a 40.000 actualmente. Destaca el esfuerzo hecho en las nuevas universidades, con rectores dinámicos, en general con recursos superiores a las más antiguas; esto puede considerarse aportación socialista.

La igualdad de la educación, la posibilidad generalizada de tener acceso a ella, con aceptable y creciente calidad, es objetivo que domina, aunque al mismo tiempo su masificación disminuya la calidad, pues tampoco la primaria ni la media ofrece conocimientos suficientes de lectura y ortografía. La educación de sus ciudadanos da libertad a las naciones, las asciende de nivel. Pero al mismo tiempo tiene como efecto que renuncien a trabajos de inferior categoría y que esto haga necesario la inmigración y el mestizaje.

Como consecuencia del “universitarismo” actual, ha decaído la enseñanza técnica, que se considera inferior y se desprecia, lo que produce falta de conocimientos en trabajos perfectamente dignos, eficaces y normalmente muy bien remunerados frente a los simplemente teóricos, aparentemente superiores pero difíciles de utilizar.

Aparece el debate entre enseñanza pública y enseñanza privada, como si ésta fuese de segunda categoría y la pública de primera y el único objetivo socialmente admisible fuese favorecerla. No es posible que la enseñanza en todos sus niveles pueda ser del más alto nivel y los padres deben tener posibilidad de seleccionar la que más conviene a sus hijos y su porvenir, aunque lo financien con mucho sacrificio. Nadie niega el altísimo nivel de la educación en Estados Unidos, que en gran parte depende de la libertad de enseñanza y de eliminar el monopolio de la pública, compensable a través de becas y similares.

Cabe concebir la educación como institución de solidaridad y lo importante es que se financie en gran parte con tributos, pero al mismo tiempo se estimulen fórmulas que obliguen a esfuerzos específicos propios de los ciudadanos, aunque en parte se financie públicamente su viabilidad; es el sistema de colegios concertados. Ha existido preocupación sectaria antirreligiosa, que afortunadamente va desapareciendo. Las familias buscan lo mejor donde sea, sin prejuicios.

Además se ha legislado para hacer perder su calidad a los catedráticos de instituto, de alto valor desde hace décadas y siglos, quizás por considerarlos como institución franquista o de muchos franquistas. Con esto se desvaloriza a los educadores medios, con características distintas a los universitarios pero no menos dignos ni importantes.

Los problemas de educación son delicados y difíciles con fórmulas dogmáticas, necesitan ser pragmáticas y apoyadas en la libertad y no en aplicación de teorías. España necesita replantearse su educación, lo que enfrenta sectores que buscan lo que favorece a sus principales amigos.

La educación comienza en la familia y en la educación religiosa y de principios, y es “criminal” que haya desaparecido y se esté perdiendo la oportunidad de educación, con principios altruistas y generosos contrarios al hedonismo de la sociedad. Un equilibrio social con educación religiosa no es, como pretende la izquierda, una traba a la libertad del hombre. La educación religiosa no es una degradación colectiva, sino que se la debe estimular al máximo y extender con el respeto debido a otras prácticas religiosas, ya que su origen está en nuestra historia, que deben conocer los niños españoles para que puedan aprender principios no egoístas ni hedonistas.

6. Medios de comunicación: prensa y prostitución

Uno de los fenómenos de la sociedad moderna es la prensa primero y después el conjunto de medios de comunicación; procede de un gran invento de la humanidad, la imprenta, para reproducir obras de pensamiento o de creación, de estudio y de investigación, hasta entonces con difusión muy limitada, por copistas, primer antecedente en la difusión del pensamiento escrito. Es extraordinario el valor sociopolítico de la prensa periódica, que diariamente se pone a disposición de cada uno de nosotros; espero ver con enorme interés, como gran lector de prensa, qué hechos producidos hasta las doce de la noche de cualquier día están transcritos y comentados en el portal de mi domicilio antes de las ocho de la mañana. Admiro a quienes los consiguen. En mi familia la prensa es un vicio, ha habido periodos en que nos han llegado más de diez diarios, en cuatro idiomas, con independencia de revistas, especialmente en inglés y francés. No me siento ajeno, como se ve, a la Prensa, por eso me duele su actuación negativa.

Otros “medios”, radio, televisión y vídeos, son complementarios de lo escrito, con áreas de influencia, aunque distinta, para el impacto en masas más que para análisis profundos. Esta nueva tecnología pone informaciones de modo inmediato y simultáneo al alcance de los ciudadanos. Los “medios” deben tratarse conjuntamente, Internet es distinto y a él apenas me voy a referir. Los “medios” son una unidad con relaciones entre sí, con áreas específicas de difusión de conocimientos, con aspectos positivos y negativos, constituyen pieza principal para la difusión del pensamiento y la cultura, nuevo paso en la evolución del hombre, que exige un análisis profundo que no me corresponde a mí, ni sabría hacerlo. Sólo recuerdo una anécdota: en mi breve estancia en la isla de Tahití, con unos diez mil habitantes, creo que advertí que el principal protagonista de la televisión era el propio presidente, logrando así contacto permanente “presidencia-ciudadanos”, que no parece ha sido negativo.

En este contexto es necesaria la “libertad de expresión”, posible y deseable, que no se puede aceptar sin reservas, y quien las exprese, como yo hago, está sometido a toda clase de críticas. La libertad de expresión es un fenómeno delicado en los regímenes dictatoriales o tiránicos, que o la prohíben o la utilizan para mantener el monopolio de sus puntos de vista.

El equilibrio social independiente se tiene que afrontar con equidad y ética, para que los ciudadanos estén protegidos contra el despotismo de los que gobiernan, incluso de los elegidos de modo legítimo.

La prensa tiene la misión de corregir y denunciar abusos y ha sido en muchos casos, España en concreto, el vehículo para exponer al público grandes y pequeñas desviaciones en áreas nacionales y también territoriales y municipales.

Los medios de comunicación tienen un importante valor político y su funcionamiento libre es indispensable para el equilibrio de nuestra sociedad y de la europea, sólo posible con libertad e independencia en los medios de comunicación, sobre todo prensa. La censura nunca puede evitarse; hay censura clara, profunda, censura que quiere dar una visión positiva, con introducción orgánica de mentiras, censura light con márgenes libres de actuación y censura profesional de grupos de intereses económicos, incluso de los propios medios de comunicación.

La libertad de expresión no puede ejercerse sin responsabilidad. Quiero centrarme en cinco aspectos en el caso de España, para que la prensa, diaria sobre todo, tenga la dignidad que requiere ser titular de un poder social grande pero que no puede ser ilimitado.

1. “Posibilidad de coordinar o no los ‘medios’ en sus diferentes variedades”, aceptando o no que puedan integrarse, o exigir clara separación, lo que creo conveniente para el equilibrio nacional. Deben existir fórmulas que dificulten el abuso y aumenten la libertad efectiva de expresión de cada medio que llegue a los ciudadanos.

2. “Posibilidad de coordinar o no los ‘medios’ y sus propietarios con otros conjuntos de poder”, o conveniencia de que estén completamente separados y ofrezcan informaciones objetivas en lo político y en lo económico. La autonomía de los medios de comunicación resulta necesaria y por eso ha sido útil la propiedad familiar de los principales periódicos en todo el mundo, en que se conocían perfectamente los propietarios.

3. “Absoluta transparencia, que requiere conocer en todo momento sus últimos propietarios reales”. Puede parecer difícil, pero no lo será si cada conjunto de “medios” declara trimestralmente quiénes son sus últimos propietarios a alguna institución con gran independencia, como el Banco de España o la Comisión Nacional del Mercado de Valores. No hacen falta equipos de investigación ni más burocracia sino solamente que el poder judicial pueda determinar si se ha mentido.

4. “Códigos éticos” para tratar de la verdad de la información, aunque haya diferencias justificadas de interpretación; es clara la conveniencia de un tribunal de ética de la comunicación que determinase si se ha mentido sistemáticamente con desviación de la verdad y engaño a los lectores.

5. “Relación de los medios de prensa con la prostitución”; ésta última resulta normal admitirla como mal inevitable en una estructura social, aunque no condenable en lo jurídico. Pero es negativo e incluso repugnante que casi todos los medios de prensa diaria en España, con poquísimas excepciones, en periódicos muy locales y áreas muy limitadas, casi hojas parroquiales de prensa, obtengan una decisiva fuente de ingresos, al promover prostitución y proxenetismo en sus diferentes formas. Había antecedentes antes de 1936, se hablaba de los anuncios de El Liberal, pero en los últimos treinta años, y no sé quién lo comenzó exactamente, se rompió ese tabú. Quien quiera que lo haya iniciado y como lo haya hecho, describo la situación actual y espacio que dedican a esos anuncios los periódicos más importantes de España.

He estudiado, en un mismo día (ver cuadro superior), el espacio que algunos periódicos dedican a estos anuncios. Me permito afirmar que una parte importante de la prensa, con tantas preocupaciones por su libertad de expresión, tiene ingresos sustanciales de origen ilícito o irregular, y esto es un fenómeno que nos degrada. No sé si ha sido reacción a los problemas del tardofranquismo, pero me parece que deberían eliminarse. Es muy similar en periódicos de diferentes tendencias, incluyendo en este “pecado social” a algunos más afines a la Iglesia Católica. En ningún diario destacado de la prensa extranjera esto ocurre; no tengo datos precisos de la prensa portuguesa.

No encuentro esta situación en los principales diarios de Gran Bretaña y de Europa Occidental y creo que existe en los portugueses, pero no tengo datos. Es necesaria la libertad de expresión para el equilibrio de una sociedad libre, pero es una situación que denigra, aunque no parece que preocupe a nadie, ni creo que haya sido comentada por la jerarquía de la Iglesia Española.

7. Empleo y trabajo

El trabajo, el empleo en realidad, es principal objetivo de la sociedad en que vivimos, es lo que los ingleses llaman “job”, más o menos fijo con una institución mercantil, privada o pública. Trabajo es también cualquier actividad del hombre con un propósito determinado, frente al trabajo como relación contractual que garantiza en todo lo posible la estabilidad económica de una persona o familia.

Las posibilidades de empleo y de desempleo son el gran reto del siglo XXI y siguientes, aunque no sé cómo lo podrán afrontar. La protección que da hoy el empleo, y el empleo fijo, se encontraba inicialmente en la familia y también después en la Iglesia y en el Ejército. Casi no existen ninguna de las tres, salvo para personas muy concretas que no hacen al caso.

Tengo que recordar la campaña sistemática y sectaria de marxistas contra el empleo en España hace cuarenta años, con el único objeto de destruir la sociedad en que estaban; decían que el empleo era indigno, que los trabajadores debían luchar contra su empresa que les quitaba su libertad y que era necesario odiar el trabajo y la empresa. Lo he conocido directamente en conversaciones personales con sindicalistas de entonces; su posición era equivocada y contraria a lo que hoy sienten los que entonces decían lo contrario y que ahora buscan un empleo, están satisfechos con cualquiera que se les ofrezca, aunque en algunos casos protesten a posteriori.

El hombre se identifica con el trabajo. Si le falta no se siente realizado. El origen del trabajo está en el “ganarás el pan con el sudor de tu frente”, a diferencia de la sociedad ideal paradisíaca, la de los buenos salvajes, en que todo se recibía sin esfuerzo, como antes del “pecado original”.

El mayor problema occidental es estructurar el trabajo, el derecho que se tiene a trabajar, cuándo se puede perder el trabajo, aunque se reconozca que la libertad de mercado que crea riqueza exige que las empresas puedan desaparecer, que sus errores los paguen, y también para el que trabaja la posibilidad de perder su empleo. Hoy en España casi no existe más trabajo asegurado que el de la Administración Pública, convertida en verdadera casta privilegiada, como en toda la historia de la humanidad. También lo son los que han conseguido un trabajo estable, aun sin completa seguridad. Las consecuencias de las privatizaciones, las liberalizaciones y la globalización acentúan las posibilidades de desempleo en hombres o mujeres que han trabajado en una empresa, pierden su derecho a continuar y no pueden oponerse a ello.

No hay más que dos fórmulas para afrontar esta situación, la libertad con el inconveniente del riesgo y la esclavitud en que se transforma el trabajo estable garantizado para todos, propio de Cuba, con derecho a la estabilidad pero con muy pocos ingresos y nivel reducido de vida. ¿Es eso bueno o malo?; creo que hay que analizarlo objetivamente, en nombre precisamente de los que tienen más riesgos y dificultades.

La sociedad en que vivimos ofrece esa alternativa, y así parece ocurrir en el siglo XXI. No sé si existe solución, pues la vida del hombre en la tierra es sangre, sudor y lágrimas de un modo u otro. El hombre primitivo no es diferente desde hace millones de años al hombre del siglo XXI. El “paraíso en la tierra” ha fracasado, pero también lleva camino de fracasar la idea de la sociedad consumista, en que se tiene derecho a todo sin obligación de nada. No se puede vivir sin obligaciones y sin riesgos: son la compensación de las ventajas que se adquieren. Hay tensiones en la España y en la Finlandia de hoy y las habrá en la Finlandia y la España de los próximos doscientos años. Pero el objetivo humano es la estabilidad, mucho más importante cuanto más se reduzca la familia, porque se hace más insegura la situación de hombres y mujeres. El trabajo tiende a ser limitado, sobre todo el trabajo cómodo (único que se busca, despreciando el “otro”), pero es este otro el que se engendra.

¿Quién se atreve a hablar hoy de que el empleo es inmoral? Creo que nadie, aunque no se puede ofrecer ninguna solución porque no existe. El hombre ha nacido para sufrir y sufrirá de un modo u otro; es nuestro gran problema. Para compensarlo en parte se produce la globalización. En la vida social española interna de hoy (desgraciadamente, no en los países del Tercer Mundo), se han hecho necesarias “instituciones públicas solidarias” de desempleo, algunas también privadas, y se reconoce que hay que dedicar una parte de los tributos a compensar a hombres y mujeres para evitar su vida miserable si no tienen empleo. Se ha convertido en obligación absoluta de la sociedad actual, del mismo modo que el ejército fue una institución indispensable de la sociedad de hace mil años. La única solución es la confianza en Dios, que se está perdiendo, que se quiere que desaparezca, aunque probablemente no por mucho tiempo, pues los hombres siempre acaban viendo en él su única esperanza.

Un país occidental (y en todo caso España) tiene la obligación colectiva de enfrentarse con la inseguridad del empleo, tratando de evitarlo y ofrecer compensaciones que se integren regularmente en las obligaciones de solidaridad; no es una posibilidad de sí o no, es una obligación moral que debe tener contenido jurídico.

Capítulo V. Nuestro futuro

[Hasta ahora he tratado de lo que existe, continuidad natural, ajena a cualquier evolución imprevista. Pero conviene pensar en las crisis de diferentes clases y sobre todo en una “crisis madre”, económica o no, con consecuencias sociológicas, que altere drásticamente la evolución lógica de lo actual y haga volver a la humanidad a dificultades que parecían superadas. Quiero hacer reflexiones sobre lo que puede tener lugar en las próximas décadas. Vivimos en una euforia que nos hace olvidar la realidad de hombres y mujeres a lo largo de su historia, pero ésta puede reproducirse ya que salvo en pocas décadas los hombres no han vivido en un lecho de rosas; exactamente lo contrario. Pero esto se ha olvidado, especialmente en España].

1. Reflexiones iniciales

En un capítulo anterior me he referido al presente y antecedentes de Occidente, útiles para analizar cualquier orientación futura. He tenido siempre propensión a ello y me he dedicado a la futurología. Mi vida empresarial ha estado muy orientada a lo que podría ocurrir y en muchos casos se cumplió. Pero es difícil acertar; siempre aparece algo distinto a lo previsto, aun en lo próximo inmediato, en la empresa y en la política. ¿Qué puede ocurrir el año que viene o dentro de tres años? ¿Qué nos conviene para estar preparados? Es prospectiva que necesitan las empresas y también gobernantes, estudiando factores a tener en cuenta y no solamente económicos. Estos estudios, diferentes entre sí, generalmente tratan de extrapolar el futuro a partir del próximo pasado.

Preocupa el largo plazo en Estados Unidos, sobre todo sus repercusiones económicas, que influyen en el aumento de la renta per cápita o factores semejantes; grave error, pero frecuente. He buscado pero no he encontrado ningún estudio ni interés real por el futuro de la humanidad. Los occidentales creemos que la evolución, buena y mala pero lógica, es que lo nuestro se trasvase al resto de la humanidad, que naciones o grupos próximos se nos acerquen, y sobre todo que acepten “nuestros principios” de libertad e igualdad y mecanismos de actuación colectiva democrática.

A largo plazo habría que tener en cuenta la mezcla con pueblos poco afortunados, de color diferente (Sur), con los más afortunados (Norte), para evitar trabajos incómodos o peligrosos que se traspasen a otros con coste muy bajo, alto riesgo y sacrificio final.

África, salvo su ribera mediterránea, se está desintegrando, con menor esperanza de vida y epidemias irremediables. ¿Qué va a pasar en los próximos cien o doscientos años? ¿Que repercusiones, especialmente para nosotros? Las estamos viendo con los subsaharianos en que su “liberación en Europa” pasa casi exclusivamente por nuestro país, pero no se puede negar el derecho a la supervivencia de parte de nuestros hermanos. Sólo podría evitarse este “problema” con su exterminio con cualquier medio como con los judíos hizo Hitler. Creo que alguien ya ha pensado en ello.

Por otra parte, ¿Qué pasa con Asia? Tan distinta, con nivel intelectual superior en bastantes casos al occidental. Es grave error pensar que su única evolución posible es la occidentalización.

Creo probable que, sin fricciones ni tragedias, se suavizará la occidentalización laica que conduce al hedonismo y egoísmo absoluto y que aumentará la influencia de la Iglesia Católica, que recuerda siempre que nuestro prójimo son todos los hombres y mujeres y que Dios está sobre todos, de uno u otro color. Es posible, pero dependerá de nuestros actos, de nuestro sacrificio y nuestro sentido de responsabilidad, y acciones con libre albedrío; no hay que olvidar que nuestro futuro no depende sólo de la extrapolación de situaciones anteriores.

Existe en la humanidad una constante tendencia a mejorar, “siempre llegar a más”, cada generación con ventajas sobre las anteriores. Pero esto no ha sido tan lineal como se supone; los griegos llegaron a niveles de conocimiento y de sabiduría que en generaciones posteriores desaparecieron. Ha habido épocas “tenebrosas” en la Edad Media, con claro retroceso respecto a las anteriores. Los romanos avanzaron en la vida social de los hombres, por supuesto apoyándose en la esclavitud y eliminación aceptada de libertad por la mayoría de la humanidad. La expansión del cristianismo, desde un pequeño núcleo inicial de orientales judíos, fue posible por el imperio romano y por sus limitaciones morales. En épocas posteriores se perfeccionaron las relaciones del hombre y Dios a través de la Iglesia. Después del Renacimiento surgen los enciclopedistas y después la Revolución Francesa y la industrialización que, aun con aspectos negativos, aumentó el nivel de educación y de conocimiento y eliminó sustancialmente el sufrimiento, sobre todo el físico e individual. En los últimos años en España hemos visto mejora extraordinaria y gran aumento del nivel de satisfacción y comodidad personal, y en la práctica todos los hombres y mujeres están alfabetizados y no en nivel mínimo, pues se dice que tenemos más educación universitaria que en otros países europeos.

Se considera generalmente que la evolución del hombre depende del aumento de sus conocimientos y posibilidad de utilizar su libertad y de eliminar el sufrimiento. Es un fenómeno que no se puede detener, aun con momentos de retracción temporal, y se supone que seguirá mientras exista la humanidad, al tiempo que en ésta disminuirá su dependencia efectiva de Dios.

Se ha creído que esto llevará a la reducción de fricciones con violencia y crueldad, pero éste no ha sido el caso del siglo XX en el que ha habido más muertes violentas que quizás en toda la historia de la humanidad, cuando se esperaba lo contrario.

Se acepta el principio simplista de la extrapolación y se dice que si la mejora del hombre en los últimos cuarenta años se pudiera valorar en “cien”, la de los próximos cien años será de otro tanto o mucho más, pues en el incremento de bienestar y libertad no puede retroceder. El bienestar conjunto actual se apoya en la necesidad de siempre ir a más, de crecer sin detenerse, aunque esto implique que siempre, de un modo u otro, se perjudique el resto de la humanidad y aumenten sus diferencias y desigualdades.

El equilibrio social siempre se apoya en tabúes que normalmente permiten una convivencia aceptable, pero los “maximalistas de izquierdas” buscan eliminar toda clase de límites con su interpretación de una libertad teórica a la que todo se subordina y que conduce al desequilibrio.

No sabemos lo que ocurre en las tribus del Amazonas, ni en pequeños núcleos del norte de Siberia, ni en Vietnam o China, pero sí lo que ocurre en España y en nuestros prójimos, las mejoras y conquistas individuales y el mayor bienestar se producen siempre a costa de lo que otros pierden, o simplemente, de lo que creen perder.

Es la gran ceguera de Occidente, de la que no se libran izquierdas ni derechas, que se benefician de la comodidad y eliminan toda traba o incomodidad.

2. Globalización

Es un tema actual, en la teoría y en la práctica; consiste en integrar lo más posible los segmentos económicos, los políticos e incluso los sociológicos para suavizar diferencias de pueblos y personas. En lo inmediato ha ido avanzando sectorialmente con la Unión Europea, el Tratado de Libre Comercio en México, y Mercosur en el Sur del continente americano.

Occidente está en proceso de transformación de estructuras externas e internas, paralelo en general con la liberación de costumbres, debilidad de la familia, desaparición del sentido de pecado y culpabilidad, y sobre todo, del sentido de Dios. Esta evolución parece estructural, afecta a Occidente y también a Asia, con su propia evolución en general fragmentada. En los países Norte hay regiones Sur, que en general tienden a desaparecer, salvo los núcleos con aislamiento histórico voluntario, como los gitanos, con firme negativa a perder su libertad y estilo de vida; se advierte en los de Rusia, Europa, Estados Unidos, los Balcanes y España.

Se supone que la globalización hace disminuir las diferencias nacionales por medio del “sufragio” o participación directa de ciudadanos en las decisiones políticas; y con la “empresa capitalista”, que aumenta el bienestar pero crea áreas “oprimidas” que, aunque lo sean menos que en otros tiempos, sienten psicológicamente la diferencia, en parte por la envidia como instrumento de acción social.

En Occidente el protagonismo lo tienen sus actividades económicas, que también se consideran arma arrojadiza, causa de todos los males y del empobrecimiento y explotación de la humanidad, por su estructura capitalista. No es así, junto a ventajas tiene inconvenientes, y es lo mejor para el incremento permanente del bienestar, aun con graves problemas morales que se considera poco correcto recordar. La libre actividad económica ha existido siempre en la historia y supongo en nuestros antecedentes prehistóricos. Aparece en el Antiguo y en el Nuevo Testamento, no ha sido invento nuevo. El simple derecho a la actividad económica no es capitalismo, existe en todos los países, en todas las circunstancias. Durante varias décadas no la ha habido en Rusia, hoy la hay, aunque mezclada con corrupción y situaciones mafiosas o violentas, con alguna semejanza con la de de Estados Unidos en la primera parte del siglo XIX. Es de esperar que esto sea el comienzo de una completa regeneración. No hay libertad económica en Corea del Norte ni en Cuba, aunque en ésta, si bien legalmente prohibida, está tolerada y se ha llegado a que la moneda nacional sea el dólar (símbolo de los enemigos e intrusos) y que haya desaparecido la moneda nacional, como ocurrió en el régimen de Allende, que llevó al golpe de Pinochet.

El primer gran salto globalizador de la civilización occidental fue dado por portugueses y españoles con su expansión, no sólo a África y América sino a la India y Japón. No se ha explicado suficiente ni se ha dado importancia a lo que estas acciones han significado para la globalización de la humanidad.

La libertad es básica para este proceso, no sólo por permitir e impulsar el desarrollo científico y técnico, sino para coordinación e integración aceptable de las estructuras sociales e incluso políticas. La libertad evita el despilfarro y elimina actividades públicas salpicadas de corrupción o simple favoritismo y la excesiva comodidad de los funcionarios, que asfixian un país. El equilibrio en la libertad económica es el gran problema de Occidente, pues ha servido para su crecimiento, pero se hace negativo cuando elimina límites éticos y espirituales. Hay que reconocer que la acumulación personal de riqueza se compensa en muchos casos con aportaciones a fundaciones de beneficio general. Así se devuelve a la sociedad parte de lo que de ésta han recibido sus creadores.

Con independencia de los efectos a largo plazo de la globalización, se presentan de modo inmediato obstáculos concretos:

- Reacción negativa de grupos radicales con los impactos como los de Seattle, Praga y Niza, quizás sólo viscerales en cualquier cambio con incógnitas.

- Reacción de algunos gobiernos no dispuestos a perder su propia independencia como exige este proceso. Se perfila en algunos países de la Unión Europea y por supuesto en todos los de África y Asia.

- Oposición indiscriminada general cuando los “afectados negativamente” mantienen autonomía de decisiones, no siempre en interés de los ciudadanos.

El poder empresarial ha impulsado el bienestar de la humanidad, pero lleva a deificar las actividades económicas con olvido de factores espirituales. En el siglo XXI esto se acelerará, y también la crisis de la sociedad occidental.

La globalización es un proceso inevitable, pero es negativa cuando sólo se justifica por motivaciones económicas y aun más si aumenta diferencias entre pobres y ricos, o sea, cuando no incluye la globalización de la solidaridad.

Sólo será estable la globalización si los países ricos compensan de un modo regulado y obligatorio la pobreza de los países Sur, no con medidas de caridad (o sea, limosna) sino como deber social de cada nación y de sus políticos. No sé cómo será posible, ni parece fácil que los ciudadanos acepten dedicar parte muy sustancial de sus ingresos (creo que no menos del 5%) a naciones o regiones pobres y con ello reducir su propio bienestar, ni si los gobernantes concederán ayudas sin utilización interesada, ni si los gobernantes de los países Sur los utilizarán sólo para sus caprichos y aumento de cuentas bancarias en Suiza. En todo caso, es previsible que aparezcan fricciones sociológicas que sólo se podrían detener con represiones despóticas apoyadas en la fuerza.

La globalización debería ser un proceso de solidaridad real, por lo que como ya he dicho, creo decisivo “globalizar la solidaridad” y no sólo la interesada de alguna de sus naciones. Ese sería un gran objetivo y es propio de los cristianos. ¿Hay posibilidad de que ocurra? Me temo que no.

Independientes de la globalización, pero con ella relacionada, existen los fenómenos actuales de las privatizaciones y las grandes fusiones.

Las privatizaciones son necesarias para que las empresas nacionales, protegidas políticamente por situaciones de monopolio desaparezcan y con ello los empleados, trabajadores y directivos improductivos. Sólo así podrán sobrevivir en un régimen libremente competitivo, en especial cuando el mercado salta por encima de antiguas fronteras políticas. Parte de las fricciones de la globalización se deben al trauma de las privatizaciones, que hacen desaparecer situaciones personales injustas, pero admitidas y cómodas para los interesados.

Las “grandes fusiones” son consecuencia de la necesidad de competir con empresas internas y externas, y también exigen eliminar las burocracias que con el transcurrir del tiempo han dejado obsoletos sus sistemas de trabajo y sus productos. Lo estamos viendo permanentemente y afectan a los llamados “derechos adquiridos” y a la menor influencia de los agentes sociales, creándose mecánicas de sociología empresarial muy diferentes a las que han existido hasta el final del siglo XX, que inciden en lo político y social.

Las fusiones nacionales e incluso internacionales son un fenómeno creciente que no se puede detener y que lleva a trastornos individuales y colectivos cuyas consecuencias, al menos para mí, son indispensables pero supongo que peligrosas. Esto no tiene un efecto tan grande a largo plazo como pudiera pensarse ya que aparecen reacciones nacionales que acaban compitiendo con ventaja con los grupos multinacionales. Por ejemplo en España en los hiper y supermercados -sector dominado por empresas francesas- están surgiendo empresas nacionales, como Eroski, Corte Inglés, Mercadona, Caprabo y otras semejantes que supongo que a la larga tendrán más éxito.

3. Inmigración

La emigración ha sido un fenómeno característico del siglo XX. Los españoles e italianos emigraron a Argentina, los italianos también hacia Estados Unidos, los polacos a Francia, los argelinos a Francia, los turcos a Alemania, los españoles a Alemania durante un corto periodo de tiempo y, de modo más estable, los portugueses a Alemania y a Francia; últimamente los albaneses a Italia y los polacos a diversas partes del sur de Europa, y sobre todo los mexicanos y otros hispanos y orientales a Estados Unidos.

Este antecedente sirve para estudiar el siglo XXI y los siguientes, en que la globalización se acentuará, aunque no cabe pensar en grandes migraciones colectivas, pues las que hubo de esta clase en el siglo XX fueron forzosas y principalmente en la Unión Soviética.

Las migraciones individuales sirven para promediar niveles económicos y compensar la pobreza de muchos, con repercusión negativa inmediata en el bienestar de los ricos. En el siglo XXI no podrán evitarse migraciones individuales a pesar de obstáculos artificiales, pero serán provisionales y, por tanto, no duraderas.

A veces las migraciones no son sólo Norte-Sur y las hay internas en las naciones. En España las tuvimos desde Extremadura hacia el País Vasco, y de Andalucía a Cataluña, pero en el futuro serán poco importantes.

En general, son consecuencia del hedonismo de los que han conseguido mayor bienestar y desean evitar trabajos mal pagados, incómodos o peligrosos; y también de los nuevos medios de comunicación y transportes, en especial aviación. Recuerdo en los años cuarenta que los periódicos señalaron el día que por primera vez el Atlántico Norte lo cruzaban más pasajeros en avión que en barco; se consideró una proeza; las cifras “anuales” de viajeros de entonces serían probablemente inferiores a las diarias actuales.

Hay una emigración distinta, la de los jubilados que quieren pasar los últimos años de su vida en un clima agradable y han creado unidades sociológicas en el sur de España, en Baleares y en Canarias, y en Estados Unidos en Florida y en el Caribe.

La xenofobia es consecuencia de las emigraciones de Sur a Norte, reacción contra el extranjero, y también contra cualquier forma de mezcla de razas más diferentes a las del simple crisol étnico.

El libro que publiqué en el año 1996 Panorama para una reforma del Estado, decía que España necesitaba 250.000 emigrantes anuales para compensar su menor natalidad y el mantenimiento de su actividad económica. Se consideró una “larramendiada”, sin embargo recientemente en la mayoría de las informaciones se habla de esta misma cifra. Los países ricos, y España en concreto, necesitan emigración, a ser posible con criterios organizados y obligaciones concretas. Ninguna fórmula será satisfactoria y siempre habrá tensiones; no será posible hacerla perfecta, pero sí mejorar la situación en cada momento. Una repercusión que ya se advierte es la del aumento de natalidad como consecuencia de la inmigración, no procedente de los propios españoles. Gracias a ella hemos llegado al aumento del bienestar interno, pero si se quieren las ventajas no se pueden eliminar las consecuencias.

En España hay tres orígenes de emigración que continuarán: de Hispanoamérica, del norte de África y de Filipinas. Esto último, limitado pero importante para nosotros, ya que dejamos en esa nación una cultura y su idioma (el tagalo, contiene más de un 20% de palabras de origen hispano), que junto con la creencia católica facilita la adaptación de sus emigrantes. También se producirá emigración entre países de Europa, sobre todo de posibles nuevos incorporados a la Unión Europea. Los Estados Unidos sólo parece posible que crezcan con emigración legal o ilegal mexicana. Esto hace ver la circunstancia inevitable de la inmigración ilegal, que en España no se puede detener con normas administrativas.

Se piensa en inmigración selectiva pero es utopía poco realizable que todas las naciones buscan. En Canadá a principios del siglo XX había leyes de inmigración selectiva en que la máxima prioridad en todo el mundo se daba a los habitantes de la provincia de Ávila; ahora Canadá está llenándose de orientales. Algunas comunidades autónomas intentan esta inmigración selectiva en España, otro problema entre nosotros.

La consecuencia de la emigración de culturas diferentes (en Francia, la argelina y en Alemania, la turca) es una incógnita de futuro. En España se ha comenzado por la creación de una Secretaría de Estado para la Inmigración y se prevén centros académicos para su análisis permanente, ya que es inevitable una creciente presencia de ciudadanos islámicos, con connotaciones religiosas y mayores problemas de integración; lo debemos admitir como signo de los tiempos. No es cómodo el mensaje de Cristo para los que somos creyentes y nos obliga a ayudar a los inmigrantes de modo formal o informal, blancos o menos blancos, cristianos o anticristianos.

Nuestro mayor problema será la inmigración subsahariana, la más pobre de las posibles. Por lo menos diez millones de sus ciudadanos tratan de entrar en España y en Europa; normalmente no son los más modestos y humildes sino los que han alcanzado algún nivel cultural y económico. Será un desafío para el desarrollo equilibrado de la nueva Europa; no sé cómo puede resolverse, pero si no se encuentra alguna fórmula no puramente teórica por lo menos para suavizarla, no existirá una “globalización” estable y equilibrada. Mi objetivo en este capítulo no es dar soluciones teóricas, sino explicar la realidad, apuntar problemas y, en la línea de la Iglesia Católica, influir en que los políticos adopten lo más conveniente y humanitario.

4. Mestizaje

Mestizaje parece palabra nefanda, retroceso en la evolución de la humanidad, que crea seres no perfectos, inferiores a los otros, los blancos o los occidentales, con diferentes matices. Es lo que inevitablemente deseamos, a pesar de que su origen está en el principio de igualdad de todos los hombres y mujeres. Será, aunque lento, un principal factor futuro directo. No podemos hablar de él sin pensar en este fenómeno, que se inició en América a partir de 1492 y que se ampliará en los próximos siglos. El mestizaje es una herencia portuguesa y española de la que debemos estar orgullosos.

La palabra mestizo ha sido despreciativa, utilizada sobre todo por los franceses, excepto en Brasil y en México, donde hay muchos. En Brasil lo general es tener en algún grado orígenes de diferente color, pero sin separación jurídica ni social. En México existen indios puros, mexicanos (mestizos de indios y europeos) y europeos continentales, especialmente españoles; todos tienen alguna especialización social que de modo aun no perfecto permite la convivencia.

Sólo se ha estudiado en lo puramente étnico y no sociológico. En el Caribe hay gran predominio de negros, y menos mestizos, salvo en la clase dirigente. Se ha considerado el mestizaje como una desviación de lo natural. Hace dos mil años la sociedad romana admitía esclavos, no los consideraba una aberración, eran sólo “otra cosa”. El primero que estableció que todos eran hijos de Dios fue Jesucristo, y escandalizaba; también ahora escandalizan mis opiniones; algunos amigos me lo han dicho.

El verdadero mestizaje es un proceso de cientos de años; en Estados Unidos no se ha conseguido todavía, pero acabará creando una “sociedad más mestiza” y con menos participación de los wasp. También aparece en Europa, con origen hindú en Inglaterra, turco en Alemania y magrebí en Francia; en España comienza lentamente, pero es irreversible.

Hasta el siglo XV no era mestizo Occidente (ni Europa), sus ciudadanos procedían de un conjunto de etnias bastante semejantes fusionadas paulatinamente. Tampoco lo eran el Mediterráneo, ni sus orillas de África y el Medio Oriente, sino crisol de semitas unidos a indoeuropeos. Las razas nórdicas y germánicas (que procedían de Asia pero integradas con europeos hacía miles de años), y no lo éramos los españoles con muchas etnias mezcladas, incluyendo la de los vascones. Con las invasiones musulmanas no hubo mestizaje, fueron guerras de religión y no se hablaba de “nativos de bereberes o de árabes o celtas o íberos”.

Europa tiene un origen indoeuropeo y mediterráneo, de color semejante, aunque también hay indoeuropeos oscuros en el Indostán. No existía término de mestizaje en el Imperio Romano. En Europa, judíos y españoles no se consideraban mestizos, sino procedentes de un crisol étnico con diferente contenido religioso. Fuimos portugueses y españoles los que nos mezclamos (no siempre por la Santa Madre Iglesia) primero, con indios de grupos completamente diferentes y después, con negros. Los negros no solamente aparecen en Brasil y países hispanoamericanos sino en Estados Unidos, pero los wasp evitaron prácticamente a los mestizos: el gran fracaso (para mí) de la cultura anglo y, en cambio, el éxito de la nuestra, al crear países como Brasil, México, Perú y otros con color menos claro.

Existe mestizaje en Filipinas de chinos y malayos anterior a los españoles, que crearon una raza intermedia; mantenerla fue nuestro gran éxito. Existe crisol étnico dentro de China y también en Japón, pero no mestizaje.

Aparecen ahora procesos internos europeos de crisol étnico, con albaneses en Italia, rusos y eslavos al sur de Europa, que han sido importantes en la evolución de Occidente. El avance del mestizaje es lento, pero el de nuestra América no lo fue tanto; se logró en pocos cientos de años. El de Europa también será lento y con reacciones xenófobas de los que quieren preservar su supremacía pero evitan trabajos molestos que aceptan los que quieren integrarse como sea, incluso como esclavos explotados, pero supervivientes. La violencia aumentará con la mayor rapidez de la inmigración y el materialismo ambiental. Contra la xenofobia hay que luchar pero con ejercicio de amor al prójimo, no con palabras huecas.

En la futura humanidad con sentido cristiano debería desaparecer el poder absoluto (incluso no violento ni cruel) de los blancos, pero estos mantendrán guetos, como existen hoy, integrados con judíos y otros semitas, con mejor adaptación a las exigencias inmediatas y ejercicio de sus facultades y poca influencia mestiza.

5. Cambios económicos y sociológicos

Han sido frecuentes e inevitables las crisis en la humanidad, en general consecuencia de decisiones erróneas de los hombres, aun satisfactorias a corto plazo. Las ha habido en toda la historia, no siempre bien conocidas y en algún caso limitadas, pues el mundo se dividía en compartimentos muy estancos. Las repercusiones generales comenzaron en el siglo XIX. Toda evolución económica se relaciona con crisis; dije en algún momento que quería en mi empresa una “gerencia por crisis” y cuando se producía una interna no la rehuía, la utilizaba para mejorar; y en varias ocasiones incluso las provoqué.

Aumenta la importancia de estas crisis cuando no son simplemente locales, y más aún cuando empiezan a ser universales. Lo fue de algún modo la famosa de 1929, que se inició en Estados Unidos pero se extendió a Europa. En España se sintió menos porque coincidió con la Guerra Civil y otras conmociones con que poco tuvo que ver.

Fenómeno característico actual es la rapidez de los cambios. La humanidad ha ido evolucionando primero por milenios, después por siglos, ahora por decenios y pronto por años. Ha habido cambios durante mi propia vida, que he podido contemplar “directamente” y han sido mayores que los de mil años anteriores. Una característica actual es la dificultad de adaptación por su excesiva rapidez en las estructuras sociológicas, humanas y familiares que obligan a adoptar decisiones con efectos desconocidos. Siempre han sido los cambios consecuencias de los avances científicos, lo que a su vez depende del mayor grado de libertad, que abre puertas a la mayor dimensión utilizada de la inteligencia humana para pensar en lo que existe y estimular lo que puede existir.

Casi todos los avances actuales proceden de Estados Unidos, pero sus efectos se van extendiendo a otros pueblos, hasta llegar hasta los más atrasados, a los que no llegará todo pero sí mucho. Un factor de innovación es el deseo de mejorar la calidad y esperanza de vida: han sido claves y lo seguirán siendo las investigaciones que en ella repercuten. Estas innovaciones no proceden de la explotación de países pobres, a los que en cambio sí llegan; me parece que han reducido las diferencias absolutas pero no las relativas. Es un fenómeno real, en parte atribuido a envidia social, que se agudiza con la globalización. No conozco, aunque supongo existirá, algún estudio sobre este hecho, con influencia real en los próximos siglos. Las políticas radicales igualitarias han fracasado en cuanto han detenido el crecimiento económico y han perjudicado la satisfacción de necesidades, aun sólo psicológicas.

Las mejoras económicas han sido posibles por los incrementos de productividad individuales y colectivos aumentados permanentemente. Esto se ha agudizado en las últimas décadas, pero no creo posible evitar un fin más o menos próximo.

En el siglo XX ha habido mejoras y modificaciones de comunicaciones, la aviación sobre todo, para un mayor número de personas y esto ha creado nuevas necesidades de inversión y “producción” que han aumentado la capacidad industrial y la necesidad de puestos de trabajo. Durante los próximos cien años es dudoso que continúen las mejoras de los últimos cien años, causa del actual boom americano; además no todos los cambios inciden en “la productividad”. Ahora no se me ocurren modificaciones sustanciales en la productividad, salvo de actuaciones internas como Internet.

La humanidad y sus dirigentes de cualquier clase deben preocuparse de los cambios económicos. Son enormes los medios con que cuenta ahora nuestra sociedad respecto a la de hace cien años; se conoce mejor la realidad y la mecánica económica y se tiene información casi instantánea que permite evitar algunas consecuencias. Hay que recordar que, en gran parte, las crisis económicas de los dos últimos siglos surgieron de especulaciones, por anticipación no confirmada del futuro y adquisición de recursos innecesarios.

El crecimiento aparentemente indefinido se detendrá bruscamente, quizás con impacto dramático en el bienestar y modo de vivir y también de nuestro grado de libertad.

Necesitamos dedicar máxima atención a este tema, como algo inherente a nuestras decisiones, que darán lugar a crisis parciales en el futuro. En las empresas se detectan cuando se advierte la falta de tesorería, que se cree causa pero es efecto; lo mismo en lo económico. Las crisis de la Prehistoria procedían de falta de alimentos, su tesorería y los núcleos humanos afectados se trasladaban a otros emplazamientos o buscaban alguna novedad tecnológica, en general difícil; ahora ocurrirá algo parecido.

Los cambios sociológicos son siempre consecuencia de actuaciones humanas con decisiones de gobiernos y ciudadanos, ya sean políticas, bélicas o de otra clase, y también como reacción a hechos físicos. Se camina hacia la globalización, que seguirá con tensiones y situaciones violentas y no violentas. Son circunstancias difíciles de analizar por su muy diferente naturaleza y, por supuesto, en muchas ocasiones imprevisibles. Son manifestaciones de la libertad del hombre para reaccionar, para obrar bien y para obrar mal, con actuaciones que a veces despreciamos los que tenemos formación empresarial, que pensamos que las cosas “son sólo de un modo” y si no, son contra natura.

El hombre reacciona ante cambios sometiéndose o enfrentándose, con lógica o sin lógica, con sentido común o sin él, produciendo efectos que llevan a un impacto profundo sobre la evolución del propio hombre, aislado o colectivamente organizado. No cabe la mera extrapolación del pasado para prever el siglo XXI, ni aún sólo en el área occidental. El “empresarismo”, al que he estado vinculado, olvida esto, y sólo cree en evolución lógica de situaciones, pero hay otras motivaciones que llevan a la antilógica.

Los cambios sociológicos pueden estar geográficamente limitados: a una nación, a áreas o partes de ella, o a un conjunto de naciones, como la Unión Europea. ¿Cómo reaccionarán los pueblos chino e hindú ante la occidentalización? No lo sé, pero puede ser de modo diferente a la lógica. Sólo se suele pensar en su impacto en la sociedad occidental.

Es destacable lo que representa sociológicamente la práctica desaparición de la familia y de vínculos familiares, nos agrade o desagrade. En general se considera avance de la razón y del progreso, algunos lo consideramos fuerte retroceso.

Es importante la desaparición de valores, religiosos o simplemente de costumbres y hábitos. Hasta el siglo XX el equilibrio dependía de la aceptación de “valores” que habían evitado desviaciones drásticas en la historia occidental. Se aceptaban principios, hoy desaparecidos casi completamente. Hay que tener en cuenta también reacciones de culturas, incluso de “creaciones arbitrarias culturales” (las del País Vasco sobre todo) frente a la sociedad que las rodea. ¿Cómo evolucionará una humanidad que hace cada día más fácil estimular el odio y la mentira como instrumento “legítimo” de actuación sociopolítica? La Biblia nos habla de Sodoma y Gomorra y su desaparición; la aceptación colectiva de ciertos comportamientos son antecedente que puede repetirse con la nueva velocidad de los cambios. ¿Habrá número suficiente de hombres y mujeres virtuosos para evitarlo?

A lo sociológico se une lo psicológico, con impactos colectivos en la evolución, buena o mala, de países y de grupos concretos. También influye lo puramente ideológico, de que es ejemplo el mundo musulmán. Estas causas pueden crear trastornos excepcionales en la humanidad. ¿No lo fue el nazismo alemán?

Las manifestaciones sociológicas son muy variadas, la mayor parte light, como se considera la reducción de la estructura y naturaleza de la familia, la variación de costumbres y hábitos establecidos en los pueblos, pequeñas modificaciones a una evolución normal, pero que ayudan a crear una propia cultura. Esto, con otros cambios físicos o políticos, puede variar el panorama de la estructura probable en los próximos y menos próximos siglos.

América representa un cambio de situación, como área de expansión, evolución y continuación de Europa; con traumas de diferentes clases que han afectado a la historia y evolución de la humanidad actual. La fecha de “su descubrimiento” fue el comienzo operativo real de la globalización.

No parece deseable ni lógico ni estable que unos mil millones de habitantes de pueblos Norte dominen a seis mil millones de habitantes de pueblos Sur, olvidando la igualdad ante Dios y el derecho a liberarse de la esclavitud, formal o informal. Nadie piensa que los hutus y tutsis, cualquiera que sean sus diferencias y rivalidades, consigan impacto destacado en la evolución de la próxima humanidad, pero la “fraternidad universal” (el mensaje de Cristo), exige que todos los hombres se preocupen por ellos de modo formal o informal.

6. Crisis y crisis madre

La Real Academia Española define crisis como “mutación importante en procesos de orden físico, históricos o espirituales” o “situación de un asunto cuando se está en duda su continuación y se prevé modificación o cese, o el momento decisivo de un negocio grave de consecuencias importantes”. Se denomina crisis sociológica a un momento de la evolución social, con cambio decisivo respecto a lo anterior, de más corto o largo alcance pero sustancial y claramente reconocible.

La crisis es una alteración de la normalidad real o supuesta. Una enfermedad hace crisis cuando ha pasado su periodo de peligro, una sociedad la hace con acontecimientos que afectan a su ordenación normal. Las crisis en las empresas las hacen mejorar o desaparecer; es peligroso eludirlas, disimularlas o mentir sobre ellas en lugar de hacerles frente. Nuestra historia es la de una serie de crisis diversas, cada una con alteración de la evolución que parecía normal.

Durante muchos siglos la sociedad humana ha logrado estabilidad y continuidad, quizás con monotonía. Las crisis siempre conducen a reducir la seguridad de un conjunto humano, o no humano; la de los dinosaurios es un ejemplo.

Cada historia política procede de la sucesión de diferentes crisis, la de Madrid, la de España, la de Europa y la de la Humanidad. Las crisis en la historia han sido en general parciales, que afectan a un área concreta de actividad social; o temporales, durante un periodo limitado de tiempo. La de 1929 sólo acabó con la Guerra Mundial, pues a veces conmociones brutales resuelven situaciones de crisis. Cualquier época las produce de diferente naturaleza; la humanidad es siempre un misterio, y también cualquiera de sus incidencias y evoluciones.

Hay crisis traumáticas, físicas, financieras o sociológicas, que aunque no hagan desaparecer la humanidad pueden cambiar una línea de cultura o civilización y hacer retroceder avances consolidados y modificar equilibrios de fuerza. Hay crisis profundas que nos deben preocupar porque el hombre es libre y adopta decisiones positivas o negativas, a la corta o a la larga, a veces con graves equivocaciones. Ocurrieron en los miles de años de la humanidad histórica, con evolución permanente y avances que cambiaron la fisonomía de la sociedad, como la escritura, la imprenta, etc. ¿Es esa la realidad? ¿Vamos siempre adelante y se garantiza que vayamos a seguir? ¿Nunca se detendrá este ritmo o alguna vez sí? La creencia general es que continuará y nunca se detendrá, con “siempre más bienestar”, “más productividad” y “más libertad individual”.

Los cambios que nos afectan pueden ser micros, de microeconomía, microcultura, microsociología, con impacto real reducido pero directo, o macros, que dan lugar a “crisis generales”, por las causas que sea, económicas o de otra clase, y que afectan al modo de vivir y pensar de los hombres y sus decisiones, al menos temporalmente.

La humanidad es un misterio, no se sabe exactamente cuándo comenzó, ni cómo, ni por qué, y tampoco cuando terminará, ni cuándo, ni cómo, ni por qué. Avanza la ciencia y se llega a descubrir lo más grandioso, a veces minúsculo, como el genoma humano, que permite ver nuestra insignificancia a pesar de que nos creemos los dueños de la tierra, por eso interesa la “teología de la historia”, el porqué de su evolución y de la futura.

Las crisis físicas pueden tener amplitud universal; la humanidad comenzó con un misterio cuya primera manifestación fue alguna clase de big-bang, que no sabemos bien lo que es pero que sin duda fue algo. Han sido muchas las crisis físicas generalizadas, aun no absolutas ni trascendentes, pero puede llegar a haberlas, y las divido en tres clases;

- Por impacto exterior. Choque con algunos cuerpos en el cosmos, como en ocasiones en la historia. Lo más probable para la desaparición de la humanidad, será un choque que haga desaparecer la vida sobre nuestro planeta. Sería anormal pero posible. Al impacto “cósmico” se añaden otros más concretos internos, como terremotos y maremotos, aunque es difícil que afecten a todos los humanos. De estas causas procede la orografía y estructura de los continentes, aunque en el periodo histórico casi no se han conocido.

- Por impacto climatológico. No es causa rápida e inmediata, sino lenta, pero que altera la naturaleza de la existencia humana; existen antecedentes, como periodos de frío o de calor. El clima, no se sabe por qué ni cuándo, origina grandes cambios, en la historia y en el futuro; sobre todo cambios térmicos con elevación o disminución dramática del nivel del mar; un caso fue el Diluvio, trascendente en su tiempo. Pero, por fuerte que sea un cambio de esta naturaleza, no creo pueda hacer desaparecer la humanidad, aunque sí alguna parte de ella.

- Por impacto ecológico. En los últimos cien años han aparecido o se han detectado las crisis ecológicas, en especial cuando la acción humana individual o colectiva abusa de la naturaleza; es la razón de los movimientos ecologistas en áreas completamente diferentes. Sólo interesan en este libro las físicas. La desaparición de especies vegetales o animales son regulares a lo largo del tiempo y contra ellas no se triunfará. Las crisis ecológicas casi siempre proceden, de algún modo, de la libertad de los hombres, con actuaciones negativas a la corta o a la larga, a veces por incremento de la población y abuso de los recursos de la naturaleza al pasar de siete mil millones, como se supone ocurra en el siglo XXI. Sus consecuencias pueden afectar al modo de vivir occidental que utiliza recursos que afectan a las capas de ozono o que necesita depósitos energéticos creados en miles de años, consumibles e irremplazables, que permanentemente se reducen sin que sepamos cuánto tiempo pueden durar y cuándo serán posibles fuentes alternativas a las “sucias”.

Es fácil describir la actualidad de nuestro país y de Occidente, pero no lo es estudiar su evolución y hasta qué punto cabe esperar una “crisis madre” que modifique la línea futura de nuestra humanidad; pero es claro que vamos a alguna de esta clase, más pequeña o más grande, próxima o alejada, que pueda considerarse “madre”, no simplemente transitoria y limitada. Pero tenemos que vivir y actuar décadas o siglos admitiendo una continuidad indefinida desde la situación que conocemos, en que gran parte de lo humano, por lo menos occidental, ha alcanzado cuotas de calidad de vida y de bienestar que nunca habían existido salvo en sectores pequeñísimos de muy ricos y poderosos, y normalmente durante un tiempo limitado.

Mis “irreflexiones provocadoras” se han referido hasta ahora a lo que parece ocurrirá en España, en Europa y en Occidente, partiendo de que continúa la situación que parece única posible, para lo que casi basta extrapolar la del siglo XX. Aunque esto resulte ilusorio, es considerada lo deseable, no por mí.

Yo llamo crisis madre, la madre de todas las crisis, como la “de todas las guerras” a una transcendental que afecte a una buena parte o incluso a la totalidad de la humanidad, cada vez más orientada a una globalización impulsada por los occidentales. Creo inevitable en algún momento no inmediato una “crisis” que afecte total o parcialmente al equilibrio actual de fuerzas de la humanidad, a que se llegue quizás como consecuencia del propio crecimiento económico, que hoy se considera único objetivo defendible por los hombres. Nuestra economía está preparada para que siempre aumente el nivel de bienestar, el nivel de ingresos económicos, pero no lo está para una detención brusca de esa tendencia y menos para un retroceso.

Podrían aparecer fricciones de unas culturas con otras, de unas civilizaciones con otras, que destruyan la nuestra (la más adelantada), pero no es previsible con la superioridad bélica e instrumentos de destrucción de Estados Unidos, que hace inviables guerras, salvo limitadas y circunstanciales, aunque puedan ser dramáticas y sangrientas. Un ejemplo es el caso de Israel, que con el respaldo de Estados Unidos se opone, y lo consigue, a la existencia de la nación palestina. Tampoco parecen probables revoluciones y guerras locales que puedan aumentar violentamente la integración de unas naciones con otras.

La consecuencia lógica de que todas las situaciones se midan por el incremento de la renta individual y colectiva, ofrece el germen de esa “crisis madre” que altere nuestras estructuras y prioridades, debilite a los más fuertes y facilite acciones inesperadas. En un plazo, quizás dentro del siglo XXI, será imposible el aumento constante de productividad, motor que, nos guste o no, procede de Estados Unidos, porque esa nación ha impulsado innovaciones tecnológicas con su estructura social y política, que han permitido el enriquecimiento o mejora de bienestar no sólo de sus propios ciudadanos sino de los de otras culturas y naciones.

Esta “crisis madre” será muy diferente a las concretas -inevitables en cualquier momento— por especulación o cambio brusco bursátil o económico; afectaría al equilibrio de la humanidad, cuya evolución depende del incremento permanente de la productividad. Es fácil que continúen sustancialmente los descubrimientos científicos de una u otra clase, y que éstos sigan produciendo mejoras tecnológicas, pero es difícil que éstas tengan capacidad suficiente para repercutir en el equilibrio económico que exige nuevos equipamientos e inversiones fuertes, a que se une la utilización imaginativa de técnicas para “crear valor” relacionadas con la especulación de empresas y sus “perspectivas bursátiles”, no por sus beneficios, sino por lo que “podrían llegar a ser”. En las últimas décadas innovaciones trascendentes en transportes, comunicación y telefonía, televisión y preservación de salud, etc., han contribuido a dar trabajo a muchas personas en muchos países. Cabe recordar el impulso en el siglo XIX al construir las redes ferroviarias en Estados Unidos, Europa y España, que exigieron grandes inversiones, con bonanzas económicas y, en general, un “valor anormal especulativo” que fue desapareciendo. Los que invirtieron en ferrocarriles en el siglo XIX vieron sus acciones y obligaciones completamente desvalorizadas; así ocurrió en la Sociedad “Madrid- Zaragoza- Alicante”, o la Compañía de Ferrocarriles Norte de España. También se ha creado un valor artificial en la construcción de autopistas, como ahora en la industria de Internet.

La “nueva economía” tendrá efectos parecidos a los anteriores, pero no duraderos sino decrecientes y no servirá a este propósito; la humanidad perderá el equilibrio estable actual y aparecerán cambios sociológicos de enorme transcendencia. Es lo que yo temo y llamo “crisis madre de todas las crisis”, que repercutirá en la estructura global socio-política y nos afectará a todos de modo dramático. Suena a “aguafiestas” del entorno cómodo y hedonista en que nos creemos con todos los derechos, con muy poco riesgo, con posibilidad de evitar incomodidades y eludiendo la responsabilidad de nuestro libre albedrío. Lo siento.

La detención del incremento de productividad, aun sin llegar al dramatismo, tendrá las siguientes consecuencias:

- Tragedias individuales y colectivas

- Fricciones profundas si continúa la creencia en la posibilidad de mejora

- Enfrentamientos larvados entre pueblos

- Presión incluso violenta para alguna clase de “solución”

- Modificación de modelos sociales ahora considerados como normales

- Reactivación de tensiones que dificulten no ya el crecimiento sino su reducción paulatina

- Disminución drástica de bienestar individual al reducirse sistemáticamente el promedio de ingresos, con imprevisibles reacciones psicológicas individuales

- Reactivación de la violencia entre clases que había casi desaparecido y por supuesto de otras distintas aprovechando esas circunstancias.

Con todo ello se llegará, en mi opinión al menos, a un cambio profundo en el equilibrio ahora ideal de nuestra humanidad, no sé en qué grado, ni cómo, pero sin duda con consecuencias dramáticas.

Una “crisis madre” puede llevar a una nueva clase de sociedad, no sé a cuál, no sé cómo, e inducirá a cambios en estrategias de poder, en reglas del juego y de principios, y pienso también de vuelta a Dios, donde se acude cuando los hombres se sienten desbordados por las circunstancias. Esto podrá devolver a la sociedad a la situación de hace centenas de años, tan diferente a la que estamos acostumbrados en nuestra borrachera de bienestar y hedonismo.

Aparecerán repercusiones sociológicas imprevisibles, cuando el desequilibrio económico obligue de un modo u otro a reducir a la mitad o a mucho menos los ingresos promedios de los ciudadanos occidentales, algo catastrófico para los acostumbrados a lo más alto. ¿Estaremos preparados para la gran reducción de nuestro nivel de vida y bienestar, a que lleve esta “crisis madre”?

Hay que pensar en las repercusiones de orden espiritual y en las fricciones o reacciones profundas de los más afectados, al perder el equilibrio que se creía no modificable y principios teórico-sociales que se habían creído fundamentales. También repercutirá en el régimen ilimitado de libertad individual alcanzado en los países occidentales, con repercusiones en la vida familiar, de que depende la evolución de la humanidad. Estos efectos pueden presentarse, y algunos otros que ni siquiera podemos teóricamente concebir.

Será positiva la disminución del egoísmo absoluto, personal, familiar o colectivo, que haga volver a Dios los ojos de los hombres y que avergüence a los que creen que Dios es el único obstáculo a sus aspiraciones de ilimitado bienestar.

Con una visión retrospectiva de la historia se puede comparar la situación actual con la del “Imperio Romano y Pax Romana”, que dominó el mundo occidental en el comienzo de nuestra era. Ahora tenemos “Imperio Americano y Pax Americana”, de que dependemos casi todos los humanos, aunque no nos guste, y sin posibilidad para evitarlo. Con muchas diferencias, la historia se repite, con aspectos similares en lo romano y en lo americano, como yo considero a los siguientes:

- Existencia y luego desaparición de un contendiente por la hegemonía: Cartago y la Unión Soviética

- Predominio pagano y hedonista de vida social y olvido absoluto de Dios, o los dioses

- Agudización de la influencia de las instituciones de derecho

- Potencia bélica muy superior a la del resto de la humanidad

- Influencia principal de un Senado en los dos casos.

En cambio, hay algo radicalmente diferente, la admisión y utilización de la esclavitud y la despreocupación por los derechos humanos.

El Imperio Romano, después de la paz del emperador Augusto, se derrumbó en algo más de tres siglos. Hoy, sin duda con diferencias, y después de la desintegración de la Unión Soviética, estamos en una Pax Americana, cuya desaparición no cabe imaginar, pero también hay que señalar que ahora los cambios se producen en un periodo muy reducido, ahora de décadas y hace dos mil años de siglos. No se conocen “bárbaros” para invasiones, pero es traumática la imperiosa exigencia social del “siempre más” y con repercusiones, cuando esto no sea posible, en una “crisis madre” a que me vengo refiriendo. No sé si esto será así, pero no es imposible y debemos reflexionar sobre ello. Me he atrevido con algunas a las que me lleva el sentido común; pero la realidad será muy distinta. Yo he sido “valiente” para dar una opinión “irreflexiva”: “mi sino” a lo largo de mi vida y por eso me he equivocado tantas veces.

Epílogo

Somos los occidentales, nos creemos los mejores y punto de llegada de un proceso de mejora y perfeccionamiento del hombre que por supuesto induce a olvidar a su Creador. Digámoslo o no el prójimo no nos importa, y por supuesto nos disgusta el mestizaje, aunque admiramos algunos factores de conducta o de habilidad de los orientales o de los musulmanes. Estamos convencidos de que el nuestro (el occidental) es el único camino a seguir y de que esto no tiene fin, que siempre llegaremos a mas perfeccionamiento, más eliminación de enfermedades y más posibilidades de disfrute personal. Así debieron pensar los ciudadanos romanos, que no creían en el fin de su sistema estructurado en ocho siglos. El futuro del mundo, el que conocían en aquella época, creían que sólo estaba en la romanización, que alcanzó éxitos importantes; los españoles somos testigos de ello y debemos agradecerlo.

Creemos que nuestro Occidente debe extender sus principios de democratización, sufragio y leyes para convivencia de la humanidad, sus modos de vivir, estructuras familiares o ausencia de ellas, con individuos que no soportan ninguna clase de yugo, ni el más leve, como el matrimonio, y con olvido de Dios, que se califica de “atavismo de los primeros tiempos de la humanidad” en que la insignificancia de los humanos les llevaba a pensar en un ser supremo en que podían confiar y que les atendería en el más allá. Más o menos esto es el ideal de Occidente aunque no se admita tan crudamente.

Algunos ni siquiera creen necesario un orden y una autoridad, que sistemáticamente rechazan. El “orden” significa leyes o mecanismos de convivencia que puedan ser exigidos coactivamente; “autoridad” significa un límite para nuestras actuaciones. Un país con sistema satisfactorio en este momento, con o sin razón, son los Estados Unidos, y a él querríamos que todo Occidente se pareciese, incluso así piensan los “radicalmente izquierdistas”, aunque no lo reconozcan abiertamente.

Con traumas de alguna clase -que no es imposible se produzcan- creo que la situación actual no ha de seguir, que la continuidad de Occidente no es eterna, que algo profundo va a cambiar en la humanidad, no veo probable un nuevo poder hegemónico, pero sí alguna ruptura de la aparente continuidad cómoda.

Parece que para que haya pueblos Norte tiene que haberlos Sur, aun con injusticia y olvidado el principio de que todos los hombres son iguales respecto al más allá. Occidente no conduce a ello, pues no puede concebirse sin países Sur, sin Burundis y Ruandas, o sea, con los sufrimientos de algunos hombres frente a la naturaleza y a Dios. Por eso en su libertad aparecen fracturas, unas dramáticas y otras menores, mas locales pero extendidas.

Aunque no exista Dios, que existe, habría que inventarlo; sin él no puede vivir la humanidad. No sé cómo ha de ocurrir, no sé cuál ha de ser su voluntad, misterio en que estamos inmersos, aunque lo creamos superado, como los ángeles lo fueron hasta que se convirtieron en ángeles caídos. No tengo duda de que para un equilibrio aceptable en Occidente será necesaria su cristianización, acercarse a Dios y a su Iglesia, con influencia y participación no sólo en la vida privada sino en la pública, lo que a españoles y europeos casi parece blasfemia, pero que es una realidad; yo como católico con “fe de carbonero” he tratado siempre de defenderlo y promoverlo, y en este libro de “irreflexiones”, lo expreso con provocaciones para mis coetáneos, muy satisfechos de su situación, casi sin excepciones.

Espero que mis nietos, mis descendientes, mi familia, mis amigos y sus descendientes, entiendan lo que he buscado en mi vida y les sea útil para las suyas.

Acabé este libro en diciembre del año 2000, pero hasta su publicación en junio se ha producido la caída de la Bolsa y la crisis de empresas tecnológicas, quizás más larga y profunda de lo que se espera. “Soñó el ciego que veía y eran las ganas que tenía”. Por negativa que parezca no será una “crisis madre”, sino coyuntural cíclica y no la última de este siglo. Salvo imprevistos, por actos dramáticos de la naturaleza, sobre los que no caben predicciones, la “crisis madre” a que me refiero será consecuencia de actos, individuales o colectivos, paulatinos o no, de la humanidad; la considero inevitable, pero no antes de cien o doscientos años; no dudo que llegará a afectar a nuestra civilización occidental, no sé cómo pero dramáticamente. No hay que confundir las crisis cíclicas con una transcendente para las ambiciones y egoísmos de nuestra humanidad en su actual cultura.

P.D.: No debo terminar sin decir que este libro no hubiese sido posible sin la paciencia y constancia de mi secretaria, Adoración Sanz, que interpreta mis numerosas y repetidas correcciones y entiende mucho mejor que yo mi propia caligrafía.